聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第36號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 陳政龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1200號），本院裁定如下： 　　主　文 陳政龍因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳政龍（以下稱受刑人）因犯詐欺等 數罪，先後經判決確定如附表。應依第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。 三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併 罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。 四、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數 罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 五、經查：　 　㈠受刑人因犯詐欺等罪，經臺灣苗栗地方法院及本院分別判處 如附表所示之刑，並經臺灣苗栗地方法院及最高法院分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 　㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪曾經臺灣苗栗地方法院 以110年度訴字第91號判決定應執行有期徒刑2年6月、如附表編號4至7所示之罪曾經本院以113年度金上訴字第566號判決定應執行有期徒刑2年6月在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束。而附表編號1至7所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，惟受刑人於上開期間經過後並未具狀表示任何意見，有本院114中分慧刑盈114聲36字第175號函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可憑（本院卷第75至85頁）。參照前揭所述，本院就編號1至7所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯均為加重詐欺犯罪（共44罪，均屬三人以上共同詐欺取財），為圖不法利益，參與詐欺集團共同詐騙無辜被害人之金錢，侵害被害人財產法益，及前述各罪罪質相同、犯罪時間之間隔（均於109年7月至9月間）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、犯罪次數，及行為態樣均屬對外收取帳戶之型態、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（49年7月以下）及內部界限（1年4月以上），採取低度之定應執行刑比例，定其應執行刑如主文所示。 　㈢另受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖業經執行完畢， 惟此部分與其所犯如附表編號4至7所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 附表：受刑人陳政龍定其應執行之刑案件一覽表 編　　　　　 號 1 2 3 罪　　　　　 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　　 告　　刑 有期徒刑1年1月 (共12罪) 有期徒刑1年2月 (共9罪) 有期徒刑1年3月 編號1至3曾定應執行有期徒刑2年6月 犯　罪　日　 期 109年9月1日至 109年9月13日 109年9月1日至 109年9月13日 109年9月7日至 109年9月11日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第689、1485號；111年度偵字第1171、1476、6256號；110年度軍偵字第23號 最後事實審 法　　　　院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案　　　　號 110年度訴字第91號 110年度訴字第91號 110年度訴字第91號 判 決　日 期 111年5月31日 111年5月31日 111年5月31日 確定判決 法　　　　院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案　　　　號 110年度訴字第91號 110年度訴字第91號 110年度訴字第91號 判決確定日期 111年7月4日 111年7月4日 111年7月4日 是否為得易科罰金、社會勞動 否、否 否、否 否、否 備　　　　　 註 臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第2452號(已執畢) 臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第2452號(已執畢) 臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第2452號(已執畢) 附表：受刑人陳政龍定其應執行之刑案件一覽表 編　　　　　 號 4 5 6 罪　　　　　 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　　 告　　刑 有期徒刑1年1月 (共13罪) 有期徒刑1年2月 (共7罪) 有期徒刑1年3月 編號4至7曾定應執行有期徒刑2年6月 犯　罪　日　 期 109年7月30日至 109年9月8日 109年7月29日至 109年9月8日 109年8月31日至 109年9月9日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第8361號；111年度偵字第1384、3673、4516、6729號 最後事實審 法　　　　院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 案　　　　號 113年度金上訴字第566號 113年度金上訴字第566號 113年度金上訴字第566號 判 決　日 期 113年8月13日 113年8月13日 113年8月13日 確定判決 法　　　　院 最高法院 最高法院 最高法院 案　　　　號 113年度台上字第4763號 113年度台上字第4763號 113年度台上字第4763號 判決確定日期 113年11月7日 113年11月7日 113年11月7日 是否為得易科罰金、社會勞動 否、否 否、否 否、否 備　　　　　 註 臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第3677號 臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第3677號 臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第3677號 附表：受刑人陳政龍定其應執行之刑案件一覽表 編　　　　　 號 7 以下空白 罪　　　　　 名 詐欺 宣　　 告　　刑 有期徒刑1年4月 編號4至7曾定應執行有期徒刑2年6月 犯　罪　日　 期 109年9月4日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1384號 最後事實審 法　　　　院 臺灣高等法院 臺中分院 案　　　　號 113年度金上訴字第566號 判 決　日 期 113年8月13日 確定判決 法　　　　院 最高法院 案　　　　號 113年度台上字第4763號 判決確定日期 113年11月7日 是否為得易科罰金、社會勞動 否、否 備　　　　　 註 臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第3677號