聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第6號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 黃睿維 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1183號），本院裁定如下： 　　主　文 黃睿維因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃睿維（下稱受刑人）因詐欺數罪， 先後經判決確定如附表。應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣高等法院高雄 分院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經定應執行有期徒刑1年6月確定，而如附表編號1至5所犯均為參與詐欺集團而為之詐欺罪，犯罪之類型、行為態樣、動機均類似，惟編號1至4與編號5之犯罪時間差距近2年之久等情狀，為整體非難評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表：受刑人黃睿維定應執行刑案件一覽表 編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名 詐欺等 詐欺等 詐欺等 宣告刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年3月(2次) 有期徒刑1年2月(3次) 犯罪日期 111年3月3日 111年3月2日至111年3月4日 111年3月2日 111年3月3日 111年3月4日 偵查(自訴)機關年度案 號 高雄地檢112年度偵字第7550號等 高雄地檢112年度偵字第7550號等 高雄地檢112年度偵字第7550號等 最後事實審 法　　　院 雄高分院 雄高分院 雄高分院 案　　　號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第386號 判決日期 113年9月13日 113年9月13日 113年9月13日 確定判決 法　　　院 雄高分院 雄高分院 雄高分院 案　　　號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第386號 判決確定日期 113年10月15日 113年10月15日 113年10月15日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備　　　　註 高雄地檢113年度執字第8978號(編號1至4經雄高分院113年度金上訴字第386號判決應執行有期徒刑1年6月) 編　　　　號 4 5 (以下空白) 罪　　　　名 詐欺等 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年1月(3次) 有期徒刑1年4月 犯罪日期 111年3月2日 111年3月2日 111年3月3日 113年1月11日 偵查(自訴)機關年度案 號 高雄地檢112年度偵字第7550號等 臺中地檢113年度偵字第5960號 最後事實審 法　　　院 雄高分院 中高分院 案　　　號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第961號 判決日期 113年9月13日 113年10月22日 確定判決 法　　　院 雄高分院 中高分院 案　　　號 113年度金上訴字第386號 113年度金上訴字第961號 判決確定日期 113年10月15日 113年11月25日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備　　　　註 高雄地檢113年度執字第8978號(編號1至4經雄高分院113年度金上訴字第386號判決應執行有期徒刑1年6月)