聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第72號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 劉有晟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第1號），本院裁定如下： 　　主　文 劉有晟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。此外，刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。 二、受刑人劉有晟因犯詐欺等罪，經法院先後判處如附表所示之 刑，均經確定在案。茲檢察官據受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為詐欺案件，罪質相同，犯罪時間相近，各罪之獨立程度低、責任非難重複程度高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示無意見（見本院卷第87頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號1、2、4所示之罪雖經法院判處不得易科罰金，但得易服社會勞動之刑，惟因與附表編號3所示不得易科罰金，且不得易服社會勞動之刑合併定應執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖業經執行完畢，惟此部分與附表其餘所示之罪，因合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍應據以定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表：受刑人劉有晟定應執行刑案件一覽表 編　　　　　 號 1 2 3 罪　　　　　 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　　告　　 刑 有期徒刑6月、3月 有期徒刑6月 有期徒刑1年、1年2月 犯　罪　日　期 111年2月17日、 111年2月19日 111年2月26日～111年3月4日 111年3月1日～111年3月7日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 臺中地檢111年度偵字第12209號 臺北地檢111年度偵字第14629號 臺北地檢111年度偵字第33749號 最後事實審 法　　　　院 臺中地院 臺北地院 臺北地院 案　　　　號 111年度訴字第616號 111年度審訴字第1322號 112年度審訴字第1496號 判　決 日 期 111年8月31日 111年10月17日 112年11月15日 確定判決 法　　　　院 臺中地院 臺北地院 臺北地院 案　　　　號 111年度訴字第616號 111年度審訴字第1322號 112年度審訴字第1496號 判決確定日期 111年10月24日 111年11月22日 112年12月27日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、 得易服社會勞動 不得易科罰金、 得易服社會勞動 均否 備　　　　　 註 臺中地檢113年度執更字第1936號 （原111年度執緩字第1236號撤銷緩刑） 臺北地檢112年度執字第297號 （即苗栗地檢112年度執助字第61號） （已執畢） 臺北地檢113年度執字第165號 （即苗栗地檢113年度執助字第398號） 原判決定應執行有期徒刑7月 編　　　　　 號 4 （以下空白） （以下空白） 罪　　　　　 名 詐欺 宣　　告　　 刑 有期徒刑6月 犯　罪　日　期 111年2月24日 偵查（自訴）機關年　 度　 案　號 臺中地檢111年度偵字第41418號 最後事實審 法　　　　院 中高分院 案　　　　號 112年度上訴字第2680號 判　決 日 期 112年12月14日 確定判決 法　　　　院 中高分院 案　　　　號 112年度上訴字第2680號 判決確定日期 113年1月29日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、 得易服社會勞動 備　　　　　 註 臺中地檢113年度執字第3274號