聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第73號 聲 請 人 即 被 告 AB000-Z000000000B （真實姓名、年籍、住所均詳卷） 現羈押於法務部○○○○○○○○ 選任辯護人 陳虹均律師 上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件(本 院113年侵上訴度字第138號)，聲請具保停止羈押案件，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告AB000-Z000000000B(下稱被告 　　)自偵查至鈞院審理過程中，對其犯行均坦承不諱，確有接 受法院裁判及刑事處罰之意，被告亦未與其他相關人士接觸，且所用手機、相關照片皆已遭扣押在案，實無勾串證人或湮滅證物之虞。又被告經濟狀況不佳，於羈押前僅為清潔工人，收入均用在養孩子上，存款不到新臺幣1000元，且被告學識低落、智力不高，難以尋求工作，從未離開過臺中，顯無逃亡之能力及本錢，觀以近期經濟犯、政治犯等涉犯重罪且財力超卓之人都能交保在外候傳，本案僅以被告所犯為重罪而繼續羈押，甚不合理，故縱認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項之羈押原因存在，但以具保、責付或限制住居等替代手段，已足以確保本案之執行，亦符合羈押手段為刑事保全程序之最後手段原則，為此聲請准予具保停止羈押。 二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合前揭要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 三、經查： 　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件提起上訴，前 經本院法官訊問後，認其所涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像、刑法第222條第1項第2、3、9款對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，裁定自民國113年11月7日起執行羈押3月等情，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。 　㈡被告涉犯上開罪嫌(共2罪)，業經原審臺灣臺中地方法院以 　　112年度侵訴字第199號判決判處有期徒刑8年、8年6月，定 應執行有期徒刑10年，有原審判決書附卷為憑，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。 　㈢被告所涉以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對 未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院宣告重刑在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由。 　㈣被告所涉上開犯行，對未成年人及心智缺陷者之性自主權益 侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告確有羈押之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。 　㈤綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款 所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，其聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回 　　。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日