聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第92號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 賴宗德 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第15號），本院裁定如下： 　　主　文 賴宗德因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月 。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人賴宗德因不能安全駕駛致交通危 險罪數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署民國113年11月19日執行筆錄足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條及第51條第5款定有明文。 三、查受刑人賴宗德因犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所 示之刑確定，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。而其中受刑人所犯如附表編號1、2所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號3所示為不得易科罰金及易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於113年11月19日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署113年11月19日執行筆錄影本1份（見本院卷第13至14頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。 四、本件受刑人所犯如附表所示3罪之犯罪情節、所受刑之宣告 分別為：①111年11月18日晚間7時許，駕駛自小客貨車，駛入對向車道撞擊來車，致機車騎士受傷，而肇事逃逸，嗣經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日；②112年2月22日下午5時9分駕駛小客貨車，於高速公路因未繫案全帶而經員警攔檢，並查悉其呼氣中酒精濃度為每公升0.28毫克，嗣經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月確定（易科罰金之折算標準同上）；③112年5月11日上午8時57分，酒後駕車撞擊路邊自小客車後逕行離開現場，嗣於同日上午為警查獲並測得其酒精濃度達每公升1.20毫克，該案經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑10月，繼經本院駁回上訴而確定。又上述第①、②業經裁定合併定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及上述刑事判決可參。則考量受刑人上述犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，及斟酌受刑人所提出之書面意見調查表略載：「附表編號2已經執行完畢，請參酌附表編號2、3是同年度發生，行為有相似性，綜合評價時請考量受刑人已改過自新，予以從輕定刑，又受刑人於服勞役期間及於看守所服役期間，展現合作負責態度，請給予受刑人機會以繼續在家扮演積極角色」，另聽取受刑人於本院114年2月18日訊問時所表示之意見（仍強調有兩次酒後駕車犯行是同年度發生，其餘無意見）等一切情狀，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。 五、附表編號1、2所示之罪刑雖業執行完畢，本院仍應依法就受 刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行時，再就已執行部分予以折抵，併此敘明。 六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日