清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第115號 上 訴 人 陳達郎 訴訟代理人 蕭智元律師 被上訴人 陳富美 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國111年1月10日 臺灣南投地方法院109年度重訴字第54號第一審判決提起上訴， 被上訴人則就金錢請求之聲明為減縮，本院於113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第四項關於命上訴人陳達郎設定最高限額抵押權登記 部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（關於上訴人陳達郎部分，除確定及減縮部 分外），由上訴人陳達郎負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、當事人行使處分權應予尊重： 　㈠關於上訴人（被告）陳達郎上訴效力是否及於○○○、○○○、○○○ （下稱○○○3人），司法行政雖逕列○○○3人為視同上訴人，然○○○3人業與陳富美本於財產權利自由處分等原則，同意以原審判決為基礎而達成和解，有和解筆錄在卷可憑（本院卷二第353頁），自應尊重。 　㈡承上，本件上訴審程序於上開和解後，已可確定與○○○3人無 涉，然上開和解則不能拘束本院關於兩造爭訟之認事用法，合先敘明。 二、被上訴人對上訴人金錢請求之聲明，被上訴人除未就原審敗 訴部分上訴外，附帶上訴亦已撤回；復於本院減縮新臺幣（下同）26萬8926元，即陳富美就原判決關於陳達郎部分，主文第二、三項不再請求，第一項部分則減縮只請求166萬5888元本息（本院卷第334頁、第345-346頁、第400頁）。 三、上開聲明之減縮，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第3款規定，應予准許。 四、嗣陳達郎因陳富美已為減縮，而同意於本案不再主張26萬89 26元部分之抵銷抗辯（本院卷第400頁）。 乙、實體事項 壹、兩造主張之事實 一、被上訴人主張略以： 　㈠訴外人○○○與○○○為夫妻，婚後育有4名子女即被上訴人、上訴 人陳達郎與訴外人○○○、○○○，嗣○○○於民國000年00月22日死亡，遺有包含門牌號碼○○縣○○鎮○○路00號、○○縣○○鎮○○○村00號、00號房屋，及坐落○○縣○○鎮○○段000、000、000、000、000、000、000之0等地號土地（下分別稱系爭00號、00號、00號房屋及各地號土地，合稱系爭房地）等遺產。 　㈡因訴外人○○○於103年3月6日簽立《借據》向訴外人○○縣○○鎮○○ （下稱○○鎮○○）貸款8,000,000元，約定借款期間為2年，借款期間為103年3月30日至105年3月30日止，還款辦法為到期還本；並由○○○、○○○2人擔任連帶保證人；另因○○○前於95年12月20日，經○○縣○○地政事務所以收件字號○○○字第000000號，以其所有之系爭000、000、000、000等地號土地(下稱系爭4筆土地)之權利範圍均為全部，為○○鎮○○設定抵押權，並於101年3月28日變更為【最高限額抵押權】（「擔保債權總額；1050萬元」，擔保確定日期：131年3月27日，債務人：○○○、○○○、○○○」，債務比例全部），其他約定事項則載明擔保現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負…一切債務。以致最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之擔保範圍包括上開○○○之8,000,000元債務（8,000,000元本金，加上利息、違約金等，下合稱系爭債務）。 　㈢嗣○○○死亡後，○○鎮○○多次催告○○○之全體繼承人清償債務； 被上訴人為避免○○○之遺產遭聲請強制執行，拍賣取償，乃依父親○○○指示於109年10月21日為全體繼承人而清償因繼承○○○對○○鎮○○所負連帶債務9,621,701元，且款項係直接匯入○○鎮○○帳戶還款，並非先將款項匯給○○○，再由○○○自己去償還。前清償金額應由全體繼承人依應繼分比例各自負擔5分之1，故上訴人應於繼承○○○之遺產範圍內，返還減縮後之166萬5888元本息。 　㈣被上訴人已為○○○全體繼承人對○○鎮○○所負系爭債務，免去系 爭4筆土地遭聲請強制執行之風險，從而承受原本○○鎮○○之抵押權，亦合乎事理。上訴人應就所繼承系爭4筆土地部分，為被上訴人設定法定抵押權，以資保障。 　㈤復因兩造就系爭房地公同共有之權利範圍，前於另案夫妻請 求剩餘財產差額分配事件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱鈞院）以108年度家上字第56號判決定為公同共有10000分之8615，即○○○之全體繼承人每人各為10000分之1723；故請求上訴人應就系爭房地之權利範圍10000分之1723，為被上訴人設定法定抵押權。爰依民法第1153條、第281條規定提起本件訴訟。 二、上訴人抗辯略以： 　㈠○○○僅為系爭債務之連帶保證人，實際上之借款人為○○○之子○ ○○，除○○○外，尚有另一位連帶保證人即○○○，不能僅因○○○、○○○欠缺資力，就此免除系爭債務之清償責任。被上訴人雖提出○○鎮○○出具之代償證明書及轉帳明細，但尚不足以認定○○○對○○鎮○○所負之系爭債務，確係由被上訴人代為償還。 　㈡再就金流部分以觀，被上訴人匯出之9,621,701元轉入○○○開 設於○○鎮○○之帳戶，之後再由○○○自其開設於○○鎮○○之帳戶匯出款項，清償○○○對○○鎮○○所負之債務，則被上訴人與○○○間就前開匯款所成立之法律關係，或為贈與，或為消費借貸，或為無名契約等，不一而足，惟不論係何種法律關係，均僅存在於被上訴人與○○○間，而與其他人無涉。被上訴人必須證明該金流並非匯入○○○之帳戶，而係以其之金錢匯入○○鎮○○帳戶清償。 　㈢又○○○既與○○○同為連帶保證人，自應負擔9,621,701元之半數 ，被上訴人應自向其求償而非向上訴人追償。 貳、原判決關於上訴人部分判決：「一、被告於繼承○○○遺產之 範圍內，應給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬肆仟參佰肆拾元，及各自如附表一起訴狀繕本送達翌日欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。…四、被告應將其所有坐落○○鎮○○段七三六、七三七、七九一、八○○地號土地應有部分各萬分之一七二三，設定內容如附表二之最高限額抵押權予原告。五、原告其餘之訴駁回。」。上訴人不服提起上訴。 一、被上訴人除未就敗訴部分上訴外，另減縮起訴聲明為：　　 　㈠上訴人應給付被上訴人166萬5888元及自如原判決附表一起訴 狀繕本送達翌日欄所示109年12月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　㈡上訴人於清償前開債務前，應為上訴人設定如原判決主文第 四項所示（原判決附表二之抵押權內容）之法定抵押權。 二、上訴聲明： 　㈠原判決（除減縮部分外）不利於上訴人部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、答辯聲明：上訴駁回。　　　　 參、兩造紛爭結構： 一、兩造等人自原審即協議之不爭執事項引為本判決之【附記】 ，除經核閱勾稽卷證後，應予更正部分外，得作為法院審理之基礎。 二、本件經被上訴人減縮請求後，兩造主要爭執面向為被上訴人 得否因被繼承人○○○對○○鎮○○所負之保證債務、抵押義務，於繼承關係發生後所為清償，本於○○○之繼承人間連帶債務之內部關係為求償： 　㈠被上訴人向○○鎮○○清償之9,621,701元之債務，是否為○○○之 連帶保證債務，而得向上訴人本於連帶債務之內部求償權關係，向上訴人求償減縮後之166萬5888元本息？ 　㈡若被上訴人上開㈠之請求為有理由，則其進而主張承受○○鎮○○ 之抵押權，請求上訴人將所繼承系爭4筆土地之應有部分10000分之1723設定抵押權予被上訴人，是否有理由？ 肆、本院之判斷　　　　 一、被上訴人向上訴人請求於繼承○○○遺產範圍內，給付166萬58 88元本息，為有理由： 　㈠按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付；又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第273條第1項、第281條定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條亦有明文。 　㈡○○○先連帶保證及提供系爭土地設定抵押權擔保訴外人○○○於9 5年12月22日向○○鎮○○之8,000,000元借款；嗣借款名義人於101年3月30日變更為○○○；再於103年3月6日換約，仍由○○○為主債務人續向○○鎮○○貸款8,000,000元，約定借款期間為2年，借款期間為103年3月30日至105年3月30日止，還款辦法為到期還本，並續由○○○、○○○出任連帶保證人；系爭抵押權之擔保範圍並應包括上開8,000,000元本金，加上利息、違約金等債務，以上債務人等變動所生權利義務關係，即所謂「借新還舊」等事實，有○○鎮○○函、《授信申請書、批覆書》、放款戶資料一覽表查詢等（原審卷二第41-51頁、卷一第303頁）及《借據》、《土地建築改良物抵押權移轉變更契約書》、《土地建築改良物抵押權設定契約》、《授信約定書》、109年9月8日列印之土地登記簿謄本等（附於原法院109度度司拍字第89號卷）可為佐證。 　⒈本件○○鎮○○為債權人，借款人○○○為主債務人，○○○、○○○2人 則為連帶保證人，○○○並為系爭抵押權設定之抵押義務人。就○○鎮○○而言，○○○、○○○、○○○3人應對其負連帶清償之債務；而○○○、○○○、○○○3人間，則另建構一個權利義務基本法律事實之結構。 　⒉嗣因○○○自105年2月29日起未依約還款，經○○鎮○○催討，○○○ 就系爭債務既陷入給付遲延時，連帶保證人○○○就系爭債務，即負有履行保證債務之責。 　⒊因之，○○○之數繼承人依上開法律規範所建構之權利義務基本 法律事實結構，與以○○鎮○○為中心所建構主債務人、連帶債務人彼此間之基本法律事實結構不同；惟不同結構之連帶債務人間，固同有民法第281條規定之適用，然兩者既為不同權利義務結構，自不能混淆。 　㈢經查，○○○連帶保證之系爭債務，因自105年2月29日起未於2 年期限屆至時還款，經○○鎮○○催繳未果後，依○○○與○○鎮○○之權利義務關係，○○鎮○○本得依民法第273條之規定為全部求償；復因系爭土地業於106年4月5日被查封（原審卷一第211、219、227、235頁），○○鎮○○則除催繳等情外，亦先於104年8月28日由司法事務官核發對○○○等人之支付命令（104年度司促字第4822號），再據以對○○○聲請強制執行（106年度司執字第6935號），有○○鎮○○113年6月27日之函文及附件可稽（見本院限制閱覽卷），更於109年9月14日具狀聲請拍賣系爭4筆土地，亦有109年度司拍字第89號卷憑可佐。 　⒈因○○○於104年12月22日死亡，兩造等○○○之繼承人均未拋棄繼 承，而就○○○之權利、義務概括繼承；故包括○○○就系爭債務所生之連帶保證債務亦應繼受；從而，○○○之全體繼承人間，對○○鎮○○而言，均為連帶債務人。 　⒉被上訴人主張因○○鎮○○之求償，為免系爭土地被拍賣，乃依 父囑而籌錢清償。因之，依民法第1153條規定，兩造就此一連帶保證債務，應以繼承所得遺產為限，對外負連帶責任，兩造相互間，則按應繼分比例負擔之。 　⒊上訴人辯稱被上訴人之清償，非以被上訴人之帳戶直接匯入○ ○鎮○○帳戶，係自被上訴人於○○鎮○○所設帳戶匯入○○○之○○鎮○○帳戶，不生清償○○○保證債務之效力，且主債務人為○○○，不應向伊求償等語，與清償事理不合。 　⑴按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明。系爭債務為主債務人○○○於101年3月22日向○○鎮○○貸款8,000,000元之債務，○○○、○○○則為系爭債務之連帶保證人，依前開說明，○○○與○○○對○○鎮○○負同一債務。 　⑵承上，被上訴人與上訴人等人，就被繼承人○○○所負保證債務 之全部，均應負連帶責任。 　⑶嗣被上訴人另外提供擔保品向○○鎮○○借款7,500,000元，經○○ 鎮○○於109年10月21日撥貸至被上訴人之○○鎮○○帳號00000000000000之帳戶，被上訴人並自他行匯入2,000,000元及1,220,000元於前開帳戶，再逕於109年10月21日轉帳9,621,701元供○○鎮○○收回借款人○○○之放款，以清償系爭債務(包含借款本金、利息及違約金)。 　⑷○○鎮○○再於109年10月22日出具塗銷系爭抵押權同意書，並於 109年11月18日具狀向原法院聲請撤回前開強制執行程序等情，為兩造所不爭執；復有○○鎮○○000年00月24日○○○信字第0000000000號函復、○○鎮○○帳號00000000000000帳戶歷史交易明細、○○鎮○○授信申請書、○○鎮○○出具由陳富美代償之證明書、系爭4筆土地之塗銷抵押權同意書在卷可證(見原審卷二第41頁至第42頁、第54頁、第50頁至第51頁、卷一第21頁、第22頁)；本院並再度調閱原法院109年度司拍字第89號卷宗核閱無訛，並提示供兩造辯論；核其卷內並有包括○○○親自簽名用印為○○○借貸8,000,000元擔任連帶保證人之契約等可為佐證。 　⑸故本件被上訴人確係以保證債務人即○○○之繼承人身分負起清 償○○○保證○○○對於○○鎮○○之債務，並使上訴人等其餘繼承人同免其責；從而，被上訴人事後主張按繼承及連帶債務之法律關係，請求上訴人按應繼分比例分擔各人應負擔部分，於法有據。 　⒋職是，系爭債務之主債務人固為○○○，然兩造因繼受○○○基於 連帶保證人地位而生之保證債務。故上訴人辯稱被上訴人僅係清償○○○之債務，而非清償○○○之保證債務等語，與前述權利義務法律關係基本事實不合。另○○○之繼承人是否向主債務人主張權利，乃另一個不同層次之權利義務結構，可見上訴人所辯，容屬混淆之詞，不能採憑。 　㈣復查，上訴人更有將「○○○繼承人間之內部結構（即○○○、陳 達郎、○○○、○○○、陳富美5人間因繼承○○○之權利義務所生之結構）」與「○○○與○○○（連帶保證人間）之權利義務結構」重複混淆之分析： 　⒈就○○○、○○○2人關於連帶保證人間之權利義務結構而言，「連 帶債務人○○○一方」於清償後，固得向另一連帶保證人○○○主張（連帶保證人間）權利，然此乃○○○與○○○間之【連帶債務內部結構】之爭執。 　⒉若能明瞭○○○之繼承人間，屬另一個權利義務結構；從而，（ 基於權利義務結構相對性）○○○與○○○間之爭執，雖有○○○之繼承人【本於○○○之繼承人資格】，得為全體繼承人利益而主張之請求權，然不能直接用來作為「○○○、陳達郎、○○○、○○○、陳富美5人間【內部結構爭執】之依據。 　㈤準此，被上訴人既本於○○○之繼承人資格，向○○鎮○○為全數清 償，乃得依民法第280條第1項前段、第281條第1項規定，計算並請求上訴人償還應分擔部分之本息。因之，上訴人此部分抗辯，乃未區辨「因繼承而生連帶債務之權利義務法律關係基本事實結構」與「債權人、主債務人、連帶債務人之權利義務法律關係基本事實結構」間，具有不同層次之關係。上訴人將不同層次之權利義務法律關係基本事實之結構，相互混淆所為抗辯，不能採憑；應認被上訴人經減縮後對上訴人請求給付166萬5888元本息，於法有據。 二、被上訴人主張「承受債權人之權利」部分，應以債權人之權 利尚存在為前提： 　㈠按「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同 時消滅。」又「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為【清償】，經其受領者，債之關係【消滅】。」民法第307條、第309條第1項分別著有明文。 　⒈在○○○與○○鎮○○間之權利義務結構中，○○○兼具連帶債務人、 抵押義務人地位；被上訴人自陳係於○○○死後，以○○○繼承人之地位清償○○○對○○鎮○○之連帶債務，以避免系爭土地被拍賣等情，復為○○鎮○○所同認被上訴人係以「○○○繼承人」身分為清償，（原審卷一第頁22頁），故除○○鎮○○之債權因清償而消滅外，亦見： 　⑴被上訴人在「○○○與○○鎮○○間之權利義務結構」中，係因繼承 關係而繼受○○○之權利義務，雖其人格獨立，但在權利義務法律關係之結構中，繼承人所為清償，並非第三人清償；○○鎮○○所稱「代位清償」、「單獨代為清償」之文字雖不精確，然仍可由勾稽全案雙方互動事實而澄清。 　①蓋〈清償〉之法效果使債之關係消滅，然〈讓與〉結構之新債權 人取得之〈債〉，乃因其與原債權人（讓與人）間所建構債之關係，而生之請求權。通常另有債權行為（如：買賣、贈與〉以作為規範其基礎法律關係之依據。然本件陳富美與○○鎮○○間，未見有何具體之買賣或贈與等債權行為，反見只有如何為清償等交涉事實。 　②又第三人清償，乃以第三人與原債務人並立為前提，此從民 法第313條規範「代位之通知」準用民法第297條之規定可以佐證。陳富美為清償時，除因○○○已死亡，陳富美無從與○○○並立外；經佐以陳富美與○○鎮○○之互動過程，確實僅以繼承人身分為清償之商議，自不能臨訟飾詞主張其係原債務人○○○以外之第三人。 　③復因○○○其他繼承人與陳富美同應繼受○○○之權利義務，則陳 富美所為之清償，對於○○○其他繼承人而言，是「連帶債務人中一人所為清償」，並非第三人清償。 　④陳富美之清償，固引生連帶債務人間之權利義務法律關係（ 如民法第281條等規範參照），但不能拘泥諸個人之人格獨立觀點，而改變陳富美係繼承○○○與○○鎮○○之權利義務結構之事實。 　⑵因之，被上訴人本於繼承○○○之權利義務為清償，除不是以第 三人地位清償外，其與○○鎮○○間，更無「債權讓與」之約定，此由○○鎮○○出具《抵押權塗銷同意書》載明「○○○繼承人陳富美…清償，本會特此具結並同意全部塗銷是實」可資佐證。 　⒉被上訴人於繼承○○○之權利義務而向○○鎮○○為清償時，其清償 之效果已使系爭債之關係消滅。從而，用以擔保○○鎮○○債權之系爭抵押權亦因失所依附（失去從屬性）而消滅；此由○○鎮○○隨即出具清償證明，同意塗銷系爭抵押權一情，灼然自明。 　㈡次按民法第281條第2項固有連帶債務人中之一人，因清償致 他債務人同免責任者，得於向他債務人求償之範圍內，承受債權人之權利之規定；然適用此規範之過程，仍應探究「承受」一詞所涵攝之權利性質與範圍。 　⒈〈債之消滅〉與〈債之移轉〉係不同之權利義務結構。苟債權人 之權利已因清償而消滅， 一如前述，自無再復活而得由他人作為權利標的之事理。 　⒉本件○○鎮○○系爭抵押權，既已因○○○之繼承人為清償而失所附 麗，進而消滅，自不會再成為被上訴人得主張之權利標的或客體。自無從在依民法第307條規定消滅後，另改依民法第281條規定而復生，並由他人「承受」而成「法定移轉」。 　⒊被上訴人逕自擇取法律辭句，主張其本於權利讓與關係，攀 引民法第295條等規定等情，容屬混淆民法債編第一章於第四節、第五節係分別規定〈債之消滅〉與〈債之移轉〉之理趣，故此等逕從法律文辭句義之形式，遽為混淆之陳詞，殊難採憑（關於法律概念之詳細辨正，容附記於判決之末）。 　㈢因之，被上訴人請求上訴人應將其所繼承系爭4筆土地應有部 分10000分之1723，設定內容如原判決附表二之最高限額抵押權予被上訴人，以「擔保」被上訴人得對上訴人請求給付166萬5888元之債權，與法規範不合，並無依據。 三、基此，㈠被上訴人本於繼承人地位於清償被繼承人○○○之保證 債務後，得向同為繼承人之上訴人請求給付166萬5888元本息。㈡然○○鎮○○系爭抵押權，既已因清償而消滅，自無從成為他人承受之權利標的；故被上訴人並未能取得○○鎮○○系爭抵押權。遑論，被上訴人雖一再稱其於求償範圍內，承受債權人○○鎮○○之權利，包括擔保之抵押權，然該擔保之抵押權，已因被上訴人於109年10月23日主動辦理塗銷登記而不存在，被上訴人亦失請求上訴人重新為原判決附表二之抵押權登記之依據。 伍、綜上所述，㈠被上訴人請求上訴人設定系爭抵押權部分，於 法無據，不應准許。原審就上開不應准許部分，遽為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。㈡至於被上訴人上開經減縮後之金錢請求，應予准許部分；原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。 柒、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 【附記】 一．兩造不爭執事項（轉引自原判決）： 　㈠○○○於000年00月22日死亡，以兩造為繼承人。兩造間曾就○○○ 之遺產分割另案提起夫妻請求剩餘財產差額分配事件，經本院107年度重家財訴字第1號、臺中高分院108年度家上訴字第56號判決，因最高法院以109年度台上字第3342號駁回上訴，而於109年12月23日判決確定。 　㈡○○○於000年3月22日向○○鎮○○貸款8,000,000元，約定借款期 間為2年，還款辦法為到期還本，由○○○、○○○出任連帶保證人，並由○○○提供系爭4筆土地，為○○鎮○○就上開貸款設定系爭抵押權。 　㈢系爭債務因自105年2月29日起未按期繳款，經○○鎮○○催繳未 果後，於109年9月22日具狀向本院聲請就上開系爭4筆土地為強制執行。嗣原告於000年00月00日轉帳9,621,701元至原告所開設之○○鎮○○帳號00000000000000之帳戶。○○鎮○○嗣於000年00月00日出具塗銷系爭抵押權之同意書，並於000年00月00日具狀向本院聲請撤回前開強制執行程序。 　㈣原告於000年0月00日，匯款25,333元至○○鎮○○帳號號碼00000 000000000號之帳戶。 　㈤原告於000年0月1日至○○縣政府稅務局，以○○○○銀行信用卡， 刷卡26,185元，用以清償兩造公同共有○○鎮○○段000、000、000、000-2等4筆地號土地之109年度地價稅。 　㈥原告於000年00月5日至○○縣政府稅務局，以○○○○銀行信用卡 ，刷卡26,185元，用以清償兩造公同共有○○鎮○○段000、000、000、000-2等4筆地號土地之110年度地價稅。 二．【旁論】： 　㈠按權利義務法律關係基本事實係一個結構，諸權利義務主體 （自然人、法人）基於人格獨立原則，固容易區分社會日常生活互動之當事人或第三人；然當某一人格主體分別參與不同「權利義務法律關係結構」時，容應先區辨各結構之關聯性，再辯證其權利義務，而非逕以社會生活之經驗，主觀擇取相似之法律辭句遽以論述。 　㈡次按民法第98條所揭示「解釋意思表示，應探求當事人之真 意，不得拘泥於所用之辭句。」，通常固多作為意思表示之解釋原則，然在法規範結構義理之析明與辯證歷程，容亦有此原則之適用。 　⒈被上訴人一方主張有民法第295條等適用，惟此乃債權讓與之 規範，自有析明債權讓與所從屬「債之移轉」等相關規範必要： 　⑴債權讓與乃典型的依法律規定所生之（狹義）債之變更；原 債權人（讓與人）仍是系爭債之關係的當事人，受讓人（新債權人）不因此而成為該債之關係之當事人，亦即「債之同一性」並未因此改變。新債權人取得之〈債〉，乃因其與原債權人（讓與人）間所建構債之關係，而生之請求權。 　⑵亦即〈債權讓與〉之成立，在讓與人與受讓人間，除了「讓與 債權」外，通常另有債權行為（如：買賣、贈與〉以作為規範其基礎法律關係之依據。然本件陳富美與○○鎮○○間，未見有何具體之買賣或贈與等債權行為，反見只有如何為清償等交涉之事實。 　⒉再如〈混同〉一詞，所建構之法律結構，分別見諸於民法債編 ，物權篇，而非規定於民法總則。 　⑴蓋因「同一性質之權利義務」間，始有〈混同〉可能；此如民 法第344條規範債權債務之混同，民法第762條、第763條則另規範物權間之混同。 　⑵至於債權與擔保物權間，則有不同權利性質間之從屬關係所 為規範；例如上開民法第307條之規範。 　⒊又如〈承受〉所生之法律關係，如：合意約定承受權利、義務 ，固有讓與、債之移轉等意思，如民法第312條之承受，因事涉原來權利義務主體外之第三人，故其承受亦含有權利讓與等意思；另民法1148條第1項之〈承受〉則指概括承受人格權以外之權利義務。 　⑴因之，民法281條第2項之承受，容應區辨：「求償權利人」 與原來「債之結構（債權人、債務人）」之關係（如應區辨第三人之清償或1148條以繼承人地位所為清償），而異其詞意內涵；尤其在因「清償」而使原來「債之結構」消滅（民法第309條、307條參照）之情狀，除原「債權人之權利」消滅外，更使被繼承人之權利義務為「全體繼承人」所承受，何來由單一之繼承人承受之餘地？ 　⑵每個自然人之人格獨立，但在法律規範之權利義務結構，所 稱〈第三人〉乃指特定「權利義務結構主體」以外之人；若因繼承關係而〈承受〉某權利義務之主體地位；則對於該權利義務結構之相對人而言，即非第三人。 　⑶故所謂某一繼承人以連帶債務人身分向債權人所為清償，其 所得〈承受〉者，毋寧只具有權利範圍之計算依據等規範意義（計算權利範圍之準據），而非權利義務主體之移轉。亦即此時之〈承受〉容與其他〈承受〉之法概念有別。 　㈢析明上開法規範基本事理，容屬累贅，但適足以佐證被上訴 人主張承受抵押權之主張，乃未區辨法規範事理。又此等債權法之規範，亦不生比附援引物權法即民法第762條等規範之餘地。從而可見被上訴人此部分所為主張等情，容與最高法院87年度台上字第576號判決意旨之案例事實不符；自不生適用土地登記規則第27條第23款「其他依法律得單獨申請登記者」規定，申辦該抵押權移轉登記等情事。