返還保管費用

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第232號 上 訴 人 陳耀東 訴訟代理人 吳莉鴦律師 上 訴 人 陳泓翰 陳妍臻 上 一 人 法定代理人 洪珮芳 共 同 訴訟代理人 李家蓮律師 上列當事人間請求返還保管費用事件，兩造對於中華民國112年3 月23日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1021號第一審判決各自 提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命陳泓翰、陳妍臻連帶給付部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳耀東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳耀東之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，均由陳耀東負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　陳泓翰係民國00年0月間出生（見原審卷一第37頁），其於 本院審理中成年而取得訴訟能力，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第299頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人陳耀東主張：伊與對造上訴人陳泓翰、陳妍臻（下合 稱陳泓翰2人）之被繼承人陳詳澔為兄弟，2人於105年10月2日徵得父母同意簽立祖產分配同意書（下稱系爭同意書），約定坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地之祖產由陳詳澔出資新臺幣（下同）800萬元取得，其中330萬元為上開土地之銀行貸款、70萬元給渠等姊妹及長孫，其餘400萬元由伊與陳詳澔均分；伊並與陳詳澔約定2人先分配各50萬元，其餘300萬元（下稱系爭300萬元）由陳詳澔管理作為父母之生活費，待父母過世後餘款再由2人均分（下稱系爭管理約定）。然訂約後仍由伊與陳詳澔各負擔父母生活費用之半數，未以系爭300萬元支付父母之生活費，而陳詳澔於110年8月27日過世，伊與陳詳澔之系爭管理約定已消滅，陳泓翰2人為陳詳澔之繼承人，應返還系爭300萬元之半數即150萬元予伊等語。爰依民法第1148條、第1153條第1項、第541條第1項及第179條規定，擇一求為命陳泓翰2人於繼承陳詳澔之遺產範圍內，連帶給付伊150萬元本息之判決。 二、陳泓翰2人則以：陳耀東於簽立系爭同意書後因需款創業， 要求陳詳澔返還系爭300萬元之半數，陳詳澔乃於105年10月28日以現金存入37萬元、匯款13萬元予陳耀東，及於同年11月3日匯款100萬元予陳耀東，已將系爭300萬元之半數返還陳耀東。故陳詳澔與陳耀東另行協議，自105年11月起父母之生活費用其2人平均分攤，而合意終止系爭管理約定，陳耀東本件請求並無理由等語置辯。 三、原審為陳耀東一部敗訴、一部勝訴之判決，判命陳泓翰2人 應於繼承陳詳澔之遺產範圍內，連帶給付陳耀東50萬元本息，並諭知得假執行，另駁回陳耀東其餘之訴及假執行之聲請。陳耀東就其敗訴部分聲明不服，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡陳泓翰2人應於繼承陳詳澔之遺產範圍內，再連帶給付陳耀東100萬元本息。陳泓翰2人答辯聲明：上訴駁回。另陳泓翰2人就其敗訴部分，亦提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於陳泓翰2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳耀東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳耀東則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第332至333頁）： 　㈠陳耀東與陳泓翰2人之被繼承人陳詳澔為兄弟關係，陳詳澔於 110年8月27日死亡。 　㈡陳耀東與陳詳澔於105年10月2日徵得父母陳媽能、謝佳樺同 意，簽立系爭同意書，約定坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地之祖產由陳詳澔取得所有，陳詳澔需承受全部價額800萬元。 　㈢系爭同意書第2點就上開800萬元分配如下：「陳詳澔及陳耀 東各分得200萬元正，由陳詳澔現付100萬元正，由兩人各分得50萬元正，其餘300萬元正由陳詳澔負責保管及支付父母生活費用，俟父母百年後剩餘部分由二人均分。另本土地現貸款330萬元正及大女兒分得10萬元正、二女兒分得30萬元正、大孫分得30萬元正，由陳詳澔負責支理負擔」。 　㈣陳詳澔於105年10月28日以現金存入37萬元、匯款13萬元至陳 耀東之臺灣中小企業銀行二林分行帳號00000000000號帳戶（下稱陳耀東臺企銀帳戶），及於同年11月3日自陳詳澔申設之同銀行同分行帳號00000000000號帳戶（下稱陳詳澔臺企銀帳戶）匯款100萬元至陳耀東臺企銀帳戶。 　㈤系爭同意書簽訂後105年11月起至110年8月27日陳詳澔過世前 ，陳媽能、謝佳樺之生活費均由陳詳澔及陳耀東各負擔半數，未以系爭300萬元支付父母生活費，而陳媽能於106年9月15日死亡。 五、得心證之理由：　　 　㈠陳詳澔已返還系爭300萬元之半數150萬元予陳耀東： 　⒈陳耀東主張其與陳詳澔於105年10月2日簽立系爭同意書，約 定陳詳澔保管系爭300萬元用以支付父母生活費，待父母過世後餘款再由2人均分，雙方成立系爭管理約定，然訂約後仍由其與陳詳澔各負擔父母生活費用之半數，未以系爭300萬元支付父母之生活費，陳詳澔已於110年8月27日過世，應由陳詳澔之繼承人即陳泓翰2人返還系爭300萬元之半數等語，為陳泓翰2人所否認，辯稱：陳詳澔於105年10月28日以現金存入37萬元、匯款13萬元予陳耀東，及於同年11月3日匯款100萬元予陳耀東，已返還系爭300萬元之半數予陳耀東等語，並提出陳詳澔臺企銀帳戶交易明細、臺企銀存摺存款存款憑條為證（見原審卷一第43頁、本院卷一第179頁）。 　⒉查陳詳澔於105年10月28日以現金存入37萬元、匯款13萬元至 陳耀東臺企銀帳戶，及於同年11月3日匯款100萬元至陳耀東臺企銀帳戶之事實，為兩造不爭執（見不爭執事項㈣）。而陳耀東於原審主張上開13萬元係陳詳澔之還款（見原審卷一第97頁、卷二第19頁）；於本院則主張陳詳澔於105年10月28日以現金存入37萬元、匯款13萬元，係交付依系爭同意書應給付陳耀東之50萬元等語（見本院卷一第221、241頁），陳耀東雖以時間久遠記憶錯誤為由，然其先後主張不一，已難採信。且觀系爭同意書係載明「陳耀宗（即陳詳澔原名，下同）及陳耀東各分得200萬元正，由陳耀宗現付100萬元正，由兩人各分得50萬元正」（見原審卷一第21頁），文義上堪認陳詳澔當場已給付陳耀東50萬元，兩人僅就系爭300萬元成立系爭管理約定。至證人謝秀麗雖於本院證述：簽系爭同意書時我在場，是我姊姊找我當見證人，簽系爭同意書時我都沒有看到錢，大家都沒有拿錢出來，他們私下說付什麼，我也不清楚等語（見本院卷二第7至9頁），惟證人作證距離105年10月2日簽系爭同意書時隔已久，其證述是否可採，已非無疑，況其所述已與系爭同意書文義不合，故證人證述陳詳澔當時沒有拿錢出來，難以可信。是陳詳澔於105年10月28日以現金存入37萬元、匯款13萬元予陳耀東，並非交付依系爭同意書應給付陳耀東之50萬元。 　⒊陳耀東復主張陳詳澔於105年11月3日匯款100萬元予陳耀東， 係為清償其自104年7月13日至109年8月26日間向陳耀東之借款云云，並以陳耀東臺企銀帳戶存摺內頁明細、謝佳樺之證述為證（見原審卷一第99至119頁、第308至313頁、本院卷二第278頁）。經查： 　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。陳耀東固有於原判決附表一所示之時間匯款予陳詳澔，惟交付金錢之原因多端，非謂一有金錢之交付，即推論屬消費借貸關係，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方成立消費借貸關係；陳耀東主張其上開匯款係借款予陳詳澔，陳詳澔於105年11月3日匯款100萬元係清償借款乙節，既為陳泓翰2人所否認，依上開說明，應由陳耀東就上開匯款予陳詳澔間有借貸意思表示一致之事，負舉證責任。 　⑵查陳耀東臺企銀帳戶存摺內頁明細（見原審卷一第99至119頁 ），僅能證明金錢之交付，不能證明陳耀東與陳詳澔間有借貸合意。而證人謝佳樺雖於原審證述：之前陳詳澔有跟我說要向陳耀東拿400萬元，有無清償，我不清楚，陳耀東那時候有賣土地，運作的不錯，陳詳澔要跟他借錢。陳詳澔有跟我說加減要還給陳耀東，在客廳跟我說的，實際上有無還我不知道等語（見原審卷一第310、312頁），惟證人謝佳樺係證述陳詳澔要向陳耀東借400萬元，此與陳耀東主張陳詳澔自104年7月13日起至109年8月26日止陸續借款421餘萬元乙情不符（見原審卷一第93頁），亦與證人即陳詳澔前妻洪珮芳於原審證述：沒有聽過陳詳澔有向陳耀東借過錢，如果有，陳詳澔應該會告訴我；陳詳澔沒有跟我說過有欠陳耀東錢等語不合（見原審卷一第301、303頁），是尚難認證人謝佳樺之證述可採。 　⑶基上，陳耀東復未提出其他證據證明其於原判決附表一所示 之匯款，係交付借款予陳詳澔，則陳詳澔於105年11月3日匯款100萬元予陳耀東，即非清償借款。 　⒋綜上，陳詳澔於105年10月28日以現金存入37萬元、匯款13萬 元予陳耀東，並非交付依系爭同意書應給付陳耀東之50萬元；且陳詳澔於同年11月3日匯款100萬元予陳耀東，亦非清償借款。參以陳耀東與陳詳澔係約定由陳詳澔保管系爭300萬元，用以支付父母之生活費用，待父母過世後餘款再由2人均分，惟陳耀東與陳詳澔簽立系爭同意書後，仍由其2人平均分攤父母陳媽能、謝佳樺之生活費用，並未由陳詳澔以系爭300萬元支付父母生活費，堪認陳詳澔上開合計150萬元之匯款，係返還系爭300萬元之半數予陳耀東，其2人事後方約定仍平均負擔父母之生活費，未以陳詳澔保管之系爭300萬元支付。 　㈡陳耀東依繼承及委任、不當得利之法律關係，擇一請求陳泓 翰2人於繼承陳詳澔之遺產範圍內連帶給付150萬元本息，為無理由： 　　依上所述，陳泓翰2人抗辯陳詳澔已於105年10月28日以現金 存入37萬元、匯款13萬元予陳耀東，及於同年11月3日匯款100萬元予陳耀東，合計給付150萬元，且此款項並非陳詳澔依系爭同意書之現付50萬元或清償陳耀東之借款，應屬可信。則陳詳澔既已返還系爭300萬元之半數150萬元予陳耀東，陳耀東依繼承及委任、不當得利之法律關係，擇一請求陳泓翰2人於繼承陳詳澔之遺產範圍內連帶給付150萬元，即屬無據 六、綜上所述，陳耀東依民法第1148條、第1153條第1項、第541 條第1項及第179條規定，擇一請求陳泓翰2人於繼承陳詳澔之遺產範圍內，連帶給付150萬元本息，為無理由，不應准許。從而原審判命陳泓翰2人於繼承陳詳澔之遺產範圍內連帶給付50萬元本息，並為假執行之宣告，容有未洽，陳泓翰2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為陳耀東敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，陳耀東指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件陳耀東之上訴為無理由，陳泓翰2人之上訴 為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　 審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日