債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上易字第354號 上訴人即追 加之訴原告 劉昌霖 上列上訴人即追加之訴原告因與被上訴人經濟部水利署中區水資 源分署間債務人異議之訴等事件，對於中華民國112年4月26日臺 灣臺中地方法院111年度訴字第1767號判決提起上訴，並於本院 追加唐敏寶法官為被告，本院就追加部分裁定如下： 主 文 追加之訴駁回。 追加訴訟費用由追加之訴原告負擔。 理 由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。而起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。 二、追加之訴原告於民國113年2月7日、3月11日及10月3日具狀 追加唐敏寶法官為被告（見本院卷一201、229頁，卷二59頁），主張追加之訴被告未將其與被上訴人間債務人異議等事件之訴訟（下稱原訴）發回原法院更審，請求其登報道歉等情（下稱追加之訴）。查追加之訴原告於原訴係請求撤銷強制執行程序、移轉土地所有權及交付土地，原訴與追加之訴之當事人及事實互異，兩訴事實及證據資料無法共同加以利用，基礎事實並非同一，且追加之訴原告於第二審始追加唐敏寶法官為被告，已損及追加之訴被告之審級利益，並有礙其防禦權之保障。又追加之訴原告未釋明追加之訴，符合前開規定之事由或業經追加被告之同意，其所為訴之追加，於法未合，應予駁回。 三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第六庭 審判長法　官 許秀芬 法　官 莊宇馨 法　官 吳國聖 正本係照原本作成。 不得抗告。 書記官 陳緯宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日