損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第118號 上訴人即附 帶被上訴人 林宜昭 訴訟代理人 薛逢逸律師 被上訴人即 附帶上訴人 徐唯娟 訴訟代理人 陳益軒律師 複代理人 顏嘉盈律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1147號第一審判決提起 上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於中華民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命林宜昭給付逾新臺幣1萬8,903元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，徐唯娟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 林宜昭其餘上訴駁回。 徐唯娟附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於林宜昭上訴部分，由林宜昭負擔千分 之七，餘由徐唯娟負擔。關於徐唯娟附帶上訴部分，由徐唯娟負 擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人徐唯娟（下稱徐唯娟）主張：伊為坐 落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段000建號即門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權人，於民國102年6月24日與上訴人即附帶被上訴人林宜昭（下稱林宜昭）簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房地出租予林宜昭，約定租賃期間自102年8月1日起至110年7月31日止，租金為每月新臺幣（下同）16萬5,000元。林宜昭並於簽約後，給付保證金42萬元（下稱系爭保證金）予伊。另系爭租約第4條第5項約定林宜昭於系爭租約終止時，所留在系爭房地內之家俱、電器設備均歸伊所有；第5條約定林宜昭於租賃期間應自行負擔費用修繕系爭房地；第7條第1項約定水電費由林宜昭負擔。伊依約交付系爭房地予林宜昭時，同時交付如附表一所示桌子、椅子、衣櫥、床組、電視、冰箱、冷氣等基本設備（下合稱系爭家電）。詎林宜昭積欠伊108年3月份租金3萬5,431元、108年4月份租金1萬7,450元，合計5萬2,881元，及電費13萬8,313元、水費2萬3,689元。嗣系爭租約已於110年7月31日租期屆滿終止。惟林宜昭於系爭租約終止後，僅返還部分系爭家電，尚有冰箱10台、傳統電視10台、冷氣80台、熱水器80台、辦公桌18張（下合稱系爭動產A）未返還予伊。且林宜昭未經伊同意，自行將系爭房屋內已歸伊所有之冰箱22台、桌子18張、電視10台、床板9組、床墊3個、椅子1張、衣櫃3個、沙發3個（下合稱系爭動產B）搬走，致伊就系爭動產A部分需重新購置冰箱（每台2,800元）10台、傳統電視（每台400元）10台、冷氣（每台2,000元）80台、熱水器（每台400元）80台、辦公桌（每張890元）18張，金額合計24萬20元；就系爭動產B部分需另行購置冰箱（每台2,800元）22台、桌子（每張800元）18張、電視（每台2,800元）10台、床板（每組1,200元）9組、床墊（每個2,500元）3個、椅子（每張650元）1張、衣櫃（每個2,800元）3個、沙發（每個5,900元）3個，金額合計14萬9,050元。另林宜昭並未依約修繕系爭房地破損之採光罩及磁磚，伊因此須另行修繕，支出修繕費用13萬4,370元。依系爭租約第3條、第4條第5項、第5條、第7條第1項約定，林宜昭自應給付伊積欠之租金5萬2,881元、電費13萬8,313元、水費2萬3,689元，及回復系爭動產A之費用24萬20元、回復系爭動產B之費用14萬9,050元、修繕費用13萬4,370元，經扣除系爭保證金後，尚欠31萬8,323元（計算式：52,881+138,313+23,689+240,020+149,050+134,370-420,000＝318,323）等情。爰依上開約定，求為命林宜昭應如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、林宜昭則以：兩造所訂立系爭租約具有包租代管契約性質。 徐唯娟於系爭租約期滿前，即私自更換系爭房屋門鎖，致伊無法再進入系爭房屋，嗣後伊已於110年7月31日在員警見證下，將系爭動產A與系爭房地一併點交予徐唯娟完畢。另系爭動產B為伊所出資購買，屬伊所有，且伊於系爭租約期滿終止後，曾以LINE向徐唯娟表示伊於點交系爭房地時，欲取回伊新購置之家電及消防設備等語，亦遭徐唯娟拒絕。又徐唯娟並未舉證證明系爭房地採光罩及磁磚係於租賃期間破損，其主張伊應負修繕責任，亦屬無據。況依系爭租約第5條約定，伊僅於租賃期間，負擔租賃標的物之維修費用，並未擴及至伊返還系爭房屋時仍應負擔修繕義務，自無從依該條約定推認伊有就基本家俱配備、公共設施保持合於使用收益狀態之義務。至伊雖未繳納前開水電費，然伊於點交前曾拍攝各樓層電表，徐唯娟嗣後亦未告知伊應補繳水電費。如認徐唯娟主張有理由，惟伊已於110年7月31日將系爭房地返還徐唯娟，於租賃期間亦無違約情形，徐唯娟於系爭租約終止後，迄未依約返還系爭保證金予伊，爰以系爭保證金之債權為抵銷等語，資為抗辯。 三、原審為徐唯娟一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命林宜昭應 給付徐唯娟3萬4,903元，及自111年4月22日起至清償日止，加計法定遲延利息，並諭知就徐唯娟勝訴部分得假執行，林宜昭如以3萬4,903元為徐唯娟供擔保後得免為假執行。另駁回徐唯娟其餘之訴及假執行之聲請。林宜昭就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於林宜昭部分廢棄。㈡上開廢棄部分，徐唯娟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。徐唯娟之答辯聲明：上訴駁回。另徐唯娟就其敗訴部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回徐唯娟下開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林宜昭應再給付徐唯娟28萬3,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。林宜昭對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第163頁至第1 64頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⑴兩造於102年6月22日簽訂系爭租約，並經公證，約定林宜昭 向徐唯娟承租系爭房地，租賃期間自102年8月1日起至110年7月31日止，租金每月16萬5,000元，於每月1日給付租金。 　⑵林宜昭已依系爭租約交付保證金42萬元予徐唯娟。 　⑶林宜昭積欠徐唯娟108年3月份租金3萬5,431元及同年4月份租 金1萬7,450元，合計5萬2,881元。 　⑷林宜昭積欠徐唯娟電費13萬8,313元、水費2萬3,689元。 　⑸林宜昭於系爭租約終止後，就徐唯娟於簽約時所交付之冰箱 、電視、熱水器、桌子、冷氣等物，現仍置放於租賃地點之物品及項目，如附表二所示。 　㈡兩造爭執事項：　　　　 　⑴徐唯娟主張林宜昭於系爭租約終止後，未依系爭租約第4條第 5項約定，返還系爭動產Ａ，其得依該租約第4條、第5條約定，請求林宜昭賠償損害24萬20元，有無理由? 　⑵徐唯娟主張依系爭租約第4條約定，於系爭租約終止後，系爭 動產Ｂ應歸徐唯娟所有，林宜昭未經徐唯娟同意取走系爭動產Ｂ，其得依系爭租約第4條、第5條約定，請求林宜昭賠償損害14萬9,050元，有無理由？ 　⑶徐唯娟主張林宜昭於租賃期間，就租賃標的未予修繕，依系 爭租約第5條後段約定，請求修繕費用13萬4,370元，有無理由？ 　⑷林宜昭抗辯其於110年7月31日返還系爭房地時，系爭動產Ａ亦 存在租賃物內，已一併交付予徐唯娟，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠徐唯娟主張林宜昭應給付租金積欠之租金5萬2,881元、電費1 3萬8,313元、水費2萬3,689元，為有理由： 　　徐唯娟主張林宜昭積欠108年3月份租金3萬5,431元及同年4 月份租金1萬7,450元，合計5萬2,881元，及電費13萬8,313元、水費2萬3,689元等語。經查： 　⑴依系爭租約第3條第1、2項約定，林宜昭應於每月1日前繳清 當期租金16萬5,000元。又林宜昭自承積欠徐唯娟108年3月份租金3萬5,431元及同年4月份租金1萬7,450元，合計5萬2,881元【見兩造不爭執事項⑶】。則徐唯娟依系爭租約第3條約定請求林宜昭給付前開積欠租金共5萬2,881元，自屬有據。 　⑵再查，林宜昭不爭執其尚積欠徐唯娟電費13萬8,313元、水費 2萬3,689元【見兩造不爭執事項⑷】。是以徐唯娟依系爭租約第7條第1項請求林宜昭給付電費13萬8,313元、水費2萬3,689元，應屬可採。 　㈡徐唯娟主張林宜昭應給付系爭動產A之回復費用22萬4,020元 部分，為有理由，逾此範圍請求，為無理由： 　⑴徐唯娟主張林宜昭於系爭租約終止後，尚有系爭動產A未返還 等語。林宜昭則辯稱伊已於110年7月31日同時將系爭動產A與系爭房地點交予徐唯娟等語。查，依林宜昭所提出兩造間之LINE通聯紀錄所示，林宜昭於110年7月31日系爭租約租期屆滿時，固已會同員警將系爭房地點交予徐唯娟，然尚有系爭動產A尚未點交（見原審卷一第195頁），是林宜昭所辯伊於當天已一併將系爭動產A點交返還徐唯娟等語，尚無可採。至徐唯娟雖稱兩造就系爭房地係於110年12月21日經原法院民事執行處（下稱執行法院）110年度司執字第99247號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）於110年12月21日強制執行始點交完畢等語。然查，執行法院於110年11月12日執行時，林宜昭已未現實占有系爭房地，且徐唯娟於當日亦自陳其於110年8、9月間業已換鎖等語，復於同年12月21日時稱對於遷讓房屋部分執行已終結不爭執等語，有執行調查筆錄附於原法院110年度司執字第9924號執行卷（下稱9924執行卷）可憑，堪認林宜昭所辯系爭房地業已於110年7月31日點交予徐唯娟占有等情為真正，徐唯娟主張系爭房地於110年12月21日始點交完畢等語，尚屬無據。 　⑵又徐唯娟主張林宜昭未返還之系爭動產A，其中熱水器、冷氣 各80台等語。然查，系爭房地業已於110年7月31日點交予徐唯娟，核如前述。又經本院會同兩造現場履勘結果，徐唯娟所交付之熱水器、冷氣，現仍有如附表二編號1、3、62、65、73所示之熱水器5台，及如附表二編號1、15、24、23、62、65、77所示冷氣7台置於系爭房地，足認該熱水器5台及冷氣7台業已於110年7月31日併同返還予徐唯娟，徐唯娟自不得再請求林宜昭返還。則徐唯娟主張林宜昭應返還熱水器75台、冷氣73台部分，核屬有據，逾此範圍主張，尚無可採。另系爭房地現場雖仍存在如附表二編號1（102號房）所示電視1台、附表二編號62（807號房）、編號65（810號房）所示冰箱2台、附表二編號65（810號房）所示辦公桌1張等物（下合稱系爭已返還物），惟徐唯娟本即表示系爭已返還物並未短少（詳見附表一），原非徐唯娟所請求之系爭動產A範圍，復參以前開LINE通聯紀錄，林宜昭於系爭房地點交予徐唯娟時，自陳尚有冰箱10台、傳統電視10台、辦公桌18張尚未點交，林宜昭亦未舉證證明業已交還該冰箱10台、傳統電視10台、辦公桌18張，則徐唯娟主張林宜昭未返還冰箱10台、傳統電視10台、辦公桌18張等語，應屬可採。再查，徐唯娟主張回復系爭動產A費用，以二手之冰箱每台2,800元、傳統電視每台400元、冷氣每台2,000元、熱水器每台400元、辦公桌子每張890元計算等語，此據徐唯娟提出網路查詢二手價格網頁資料在卷可憑（見原審卷二第45頁至第49頁）。衡以徐唯娟基於回復得供一般人正常居住生活之「應有狀態」，請求以系爭動產A之二手費用作為賠償之依據，與一般損害賠償係以「新品換舊品」之情形有別，其既就各項物品回復一般人日常生活之「應有狀態」而請求賠償所受金錢損害，並無因賠償而增加各項物品之使用效能或交換價值，林宜昭復未舉證證明系爭動產A之實際價值低於前開同類型商品之二手價格，應認徐唯娟主張回復系爭動產A之二手商品單價為可採。據此計算林宜昭就系爭動產A部分中之熱水器75台、冷氣73台、冰箱10台、傳統電視10台、辦公桌18張，回復原狀所需費用合計為22萬4,020元【計算式：（冰箱2,800×10）＋(大頭傳統電視400×10）＋(冷氣2,000×73）＋(熱水器400×75）＋(辦公桌890×18）＝224,020】。是以徐唯娟依系爭租約第4條第5項、第5條約定，請求林宜昭就系爭動產A部分給付回復原狀費用22萬4,020元，應屬可採，逾此範圍之請求，尚無可採。 　㈢徐唯娟主張林宜昭應給付系爭動產B之回復原狀費用14萬9,05 0元，為無理由： 　　徐唯娟雖主張依系爭租約第4條第5項約定，林宜昭所購買之 系爭動產B，於系爭租約終止後，均歸徐唯娟所有。林宜昭未經其同意，於系爭租約終止後自行搬走系爭動產B，依系爭租約第4條第5項、第5條約定，請求林宜昭賠償其系爭動產B之回復原狀之費用共14萬9,050元等語。然查，參諸系爭租約第4條第5項固約定：「不動產有改裝設施之必要，乙方（即林宜昭，下同）取得甲方（即徐唯娟，下同）之同意後，得自行裝設，所需費用由乙方自行負擔，但不得損害原有建築結構。乙方交還不動產時，並應負責回復原狀。另本租賃物之家俱、電器設備等統歸甲方所有，乙方毋庸回復原狀之責。」等語，惟系爭租約第7條第2項「其他特約事項」約定：「乙方遷出時，如遺留家俱不搬者，視為放棄，甲方得任意處分之，處理費用由乙方負擔，乙方不得有任何異議或請求任何賠償。」等語（見原審卷一第20頁）。足見依兩造之特約事項，林宜昭於遷出系爭房地時，即應將所設置之家俱遷移並回復原狀，如不遷移，則由徐唯娟取得所有，或由徐唯娟自行處分，處理費用則由林宜昭負擔甚明，非謂林宜昭於租賃期間，所自行購置使用之家俱、電器設備等動產，於系爭租約終止時，當然變更由徐唯娟取得所有權。再參以前開兩造之LINE通聯紀錄所示，林宜昭於110年7月31日將系爭房地點交予徐唯娟，已出具其尚未交還之動產為系爭動產A，並經徐唯娟回覆「好，謝謝」等語確認（見原審卷一第195頁），亦未見徐唯娟同時主張林宜昭尚應交付系爭動產B，且徐唯娟就執行法院於110年12月21日到場執行時，亦僅稱林宜昭尚欠其10台冰箱、10台電視及18張書桌，此有執行筆錄附於前開99247號執行卷可參，益徵徐唯娟並未主張其就系爭動產B有所有權，且無從認定林宜昭取走系爭動產B。此外，徐唯娟並未提出其他證據證明林宜昭取走系爭動產B，則其主張已取得系爭動產B所有權，並依系爭租約第4條第5項、第5條約定，請求林宜昭賠償系爭動產B之回復費用等語，尚屬無據。 　㈣徐唯娟主張林宜昭應賠償採光罩及磁磚破損之修復費用13萬4 ,370元，為無理由： 　　徐唯娟另主張林宜昭未依系爭租約第5條約定，修復系爭房 地破損之採光罩及磁磚等語，固據徐唯娟提出照片及估價單、銷貨通知單、出貨單等為證（見原審卷一第285頁至第291頁、卷二第203頁至第211頁、本院卷第109頁至第114頁）。然查，徐唯娟所提110年8月1日、9日之照片雖有顯示部分磁磚及採光罩破損之情形（見原審卷二第203、205頁），惟此僅足認110年8月1日以後，系爭房地有磁磚及採光罩破損之情形，無從遽認為110年7月31日前即已破損。再者，參諸前開兩造LINE對話紀錄，徐唯娟於110年7月31日系爭房地點交時，並未主張系爭房地有前開磁磚、採光罩破損情形，尚難僅憑該磁磚及採光罩破損照片，即認該磁磚及採光罩於110年7月31日前即已破損而未經修復。此外，徐唯娟復未提出其他證據證明，該磁磚及採光罩於租賃期間即已破損，而為林宜昭依系爭租約第5條所應負之修復義務。則其主張林宜昭未修繕系爭房地破損之採光罩及磁磚，並依系爭租約第5條約定，請求林宜昭給付此部分之修繕費用13萬4,370元等語，仍無足採。 　㈤基上，本件林宜昭於系爭租約終止後，應給付徐唯娟積欠之 租金5萬2,881元、電費13萬8,313元、水費2萬3,689元，及就系爭動產A回復費用22萬4,020元，合計43萬8,903元。 　㈥按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租 賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108年度台上字第74號）。查，林宜昭依系爭租約第3條第3項約定，交付系爭保證金，並約定於租賃期滿，林宜昭結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後無息返還，性質上屬押租金，依上說明，應自林宜昭所積欠前述合計43萬8,903元，予以抵充。經抵充後，林宜昭尚應給付徐唯娟1萬8,903元（計算式：438,903－420,000＝18,903）。 　㈦綜上所述，徐唯娟依系爭租約第3條、第4條第5項、第5條、 第7條第1項約定，請求林宜昭給付1萬8,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審就徐唯娟上開應准許部分，判決林宜昭如數給付，並依職權及依聲請為得、免假執行之諭知，於法並無不合，林宜昭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為林宜昭敗訴之判決，並依職權及依聲請為得、免假執行之諭知，於法未合，林宜昭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。又徐唯娟其餘不應准許部分，原審判決徐唯娟敗訴，於法並無不合。徐唯娟附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件林宜昭上訴為一部有理由、一部無理由，徐 唯娟附帶上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 18　 日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 兩造均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表一：（參原審卷一第257頁至第259頁） 附表二：（參本院卷第141頁至第147頁）