返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第255號 上 訴 人 劉軒銘 被 上訴人 譚煜臻 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3055號第一審判決提起上 訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年5、6月間某日，於臺中 市○○○○○○二路○○○漾建案代銷中心，口頭向伊借款新臺幣（下同）93萬元，做為房屋裝潢等費用。兩造分手後，伊自112年4月10日起多次催告被上訴人返還，均未獲置理。爰依借款返還請求權，請求被上訴人給付93萬元本息（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：兩造間無借款合意，上訴人亦未交付93萬元 予伊。兩造曾共同生活，上訴人所稱之93萬元是兩造交往13年來共同工作累積之費用，是上訴人自願給付等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第102頁）： 　㈠兩造於98年間開始交往，於112年間分手。 　㈡原審卷及本院卷所附LINE通訊軟體對話截圖均為兩造間之對 話。 四、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人因裝潢兩造共同居住之房屋等費用，而 向其借款93萬元等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：關於借款如何交付乙節，上訴人原稱：借款時間很久以前，伊已經忘記借款時間、交付地點等語（見原審卷第273頁），於本院先稱：被上訴人借的錢是伊放在她那裡，她拿去挪用等語；後主張：伊於被上訴人要求借款當天即至超商及銀行領錢交付被上訴人，因為超商無法提領這麼多錢，所以大部分的錢是伊從被上訴人彰化銀行帳戶中提領的等語（見本院卷第65頁），前後說詞不一，已難信實。又上訴人就其至超商提領現金之部分並未舉證以實其說，且其所稱銀行帳戶係被上訴人之帳戶，並非上訴人本人之帳戶，上訴人亦未證明該帳戶內之存款屬於上訴人所有，自難認上訴人有交付93萬元借款予被上訴人。次查：關於有無借貸意思表示合致乙節，被上訴人辯稱所謂的93萬元是兩造交往13年來共同累積的費用，均是上訴人自願給付等語；再依兩造之LINE對話內容，被上訴人固曾傳送：「我欠你錢」、「我目前只能分期12年」、「我不會再跟你要錢」、「一個月六千」、「一個月18000，我去跟別人住」、「5仟元」、「3000」、「我一樣跟法官分期」、「1個月還6000」、「2萬」等訊息給上訴人（見原審卷第17、29、33、145、157、181、199、229、245頁），惟被上訴人亦曾傳送：「我沒有欠你錢」、「不是我欠你的」等訊息給上訴人（見原審卷第133、177頁）；況且，上訴人亦曾傳送「這是不用還的，我自願給妳的」等語（見原審卷第69頁），自難以兩造上開對話，推認兩造曾就93萬元有借貸意思表示合致。此外，上訴人就兩造間成立93萬元消費借貸契約，未再舉證以實其說，則上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款93萬元，自屬無據。 　㈢綜上，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還借款9 3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。 六、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日