給付承攬報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第313號 上 訴 人 廖秋月 訴訟代理人 鄭仲昕律師 李昭儒律師 被 上訴 人 龍巖股份有限公司 法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人 周威良律師 吳青峰律師 複 代理 人 蔡政憲律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年4月12日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2677號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴及追加先位之訴均駁回。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣51萬8,812元，及自本判決確 定之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、其餘追加備位之訴駁回。 四、第二審訴訟費用由被上訴人負擔40%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第256條第1項第2款，定有明文。本件上訴人關於請求給付佣金新臺幣(下同)77萬3,722元部分，於原審主張依「業務人員管理辦法」第21條第1、3 款規定為請求；上訴後追加依勞動基準法(下稱勞基法)第22條、民法第486條規定為請求，同時追加備位之訴，依民法第179條之規定作為請求權基礎，其訴雖有追加，惟均係本於被上訴人應給付上開佣金之同一基礎事實為之，參照上開說明，自應允許。 貳、實體部分：　　 一、上訴人主張：伊為被上訴人公司旗下龍升營業處協理，負責 銷售生前契約及靈骨塔位等產品，並依成交金額，按比例由被上訴人給付佣金及獎金。詎被上訴人竟以伊於民國111年5月28日辦理被上訴人之客戶林以惠之父親喪禮期間，任意將其他同業之業務人員即伊配偶嚴宏偉加入治喪群組，且在逝者靈堂放置伊與嚴宏偉之聯合名片為由，認定伊違反「業務人員文宣管理辦法」(下稱系爭文宣辦法)6.6條及「業務人員管理辦法」(下稱系爭管理辦法)第135條第7、8項規定，由龍升處呈報予以撤銷登錄、永不錄用，並沒收領取佣金之權利，同時將上開內容予以公告(下稱系爭公告)。惟伊並無違反相關規定之行為，系爭公告亦妨害伊之名譽。爰先位依系爭管理辦法第21條第1、3 款、民法第486條、勞基法第22條規定，請求被上訴人給付佣金77萬3,722元，及依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金50萬元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。若認伊之先位請求無理由，則被上訴人沒收佣金作為違約金之數額亦屬過高，逾合理範圍所沒收之佣金即構成不當得利，爰備位依民法第179條規定，請求被上訴人返還，並加計自判決確定時起按法定利率計算之遲延利息。 二、被上訴人則以：上訴人係與伊旗下之承攬商成立承攬契約， 兩造間並無任何承攬、僱傭或勞動契約存在。另伊旗下之承攬商均與伊簽有「承攬銷售契約」，載明為銷售行為時，應遵守並監督管理所屬業務人員遵守相關業務管理辦法，上訴人既為承攬商之業務人員，自有遵守系爭文宣辦法、系爭管理辦法之義務。伊於上訴人違反相關規定時，撤銷登錄並沒收佣金及公告周知，均有所依據，上訴人請求給付佣金及損害賠償，自無理由等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，並為訴之追加 ，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位部分：被上訴人應給付上訴人127萬3,722元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢備位部分：被上訴人應給付上訴人77萬3,722元，及自本案判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項：　 　　⒈被上訴人於76年3月27日設立登記(見本院卷第71頁)；龍升 有限公司(下稱龍升公司)於111年2月18日設立登記、112年12月1日辦理解散登記(見本院卷第73頁) 。龍升公司為被上訴人諸多承攬商(營業處)之一。 　　⒉上訴人自98年3月起至111年7月5日止，在被上訴人之承攬 商營業處擔任業務人員，負責向客戶銷售被上訴人之生前契約及靈骨塔位等商品。依業務人員登錄申請書所示：上訴人於105年1月1日起，登錄任職之營業處為「龍昇處」( 見原審卷㈠第33頁) ，也就是「生財行銷顧問有限公司」 (下稱生財公司)；111年1月25日起，登錄任職之營業處為「龍升」(見原審卷㈠第31頁)，也就是龍升公司。 　　⒊宇錡建設股份有限公司、龍富事業股份有限公司，均為被 上訴人的關係企業。上訴人對於被上訴人以上開2公司名義，與承攬商簽立之承攬銷售契約書(見本院卷第113-124頁)之真正不爭執。 　　⒋上訴人於111年5月底至6月初辦理逝者林士珍之治喪事宜。 放置在靈堂旁之名片盒內，其中最後一張名片為上訴人與其配偶嚴宏偉之聯合名片。 　　⒌上訴人於111年5月29日9時15分將嚴宏偉加入林士珍之治喪 群組，且嚴宏偉之LINE有顯示同業名稱「天勤」。上訴人嗣於同日18時23分又將嚴宏偉移出該群組。 　　⒍嚴宏偉係於111年2月14日，撤銷在被上訴人承攬商龍升公 司之登錄，到競爭同業天勤生命文創股份有限公司(下稱天勤公司)服務。 　　⒎龍升公司曾於111年7月5日以存證信函通知上訴人，以上訴 人承攬該公司業務期間，擅自與同業合作，侵害被上訴人及龍升公司之權益，依系爭管理辦法之規定，予以撤銷登錄、永不錄用，並沒收領取佣金之權利(見原審卷㈠第23頁) 　　⒏被上訴人於111年7月5日公告「承攬商龍升處業務人員廖秋 月撤銷登錄乙案」，公告對象為「龍巖各營業處」。公告方式係由被上訴人以電子郵件發送至各營業處之電子郵件信箱，各營業處之業務員可進入電子郵件信箱查知。公告之說明欄內容如下(見原審卷㈠第21頁) ： 　　　⑴承攬商龍升處業務人員廖秋月(下稱廖員) 於服務案件時 ，將與撤銷登記人員嚴宏偉(下稱嚴員) 之聯合名片放 置靈堂，並擅自將嚴員加入治喪群組，且嚴員LINE顯示 為同業名稱，顯然廖員與同業有合作之情事。 　　　⑵廖員已違反業務人員文宣管理辦法6.6條及業務人員管理 辦法第135條第7項「任何其他不當或違法情事，致生重 大損害於本公司或客戶之虞者」以及第135條第8項「任 何其他對本公司商品、營運、業績等足以產生損失之虞 之行為者」，龍升處呈報予以撤銷登錄並永不錄用，並 沒收領取佣金之權利。 　　　⑶本案自接獲龍升處呈報日生效。 　　⒐被上訴人對上訴人及嚴宏偉提告詐欺，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官於111年10月13日為不起訴處分。該案認定「本件無確切證據足認廖秋月、嚴宏偉客觀上有詐術施用或主觀上有何詐欺犯意」，但該處分書未具體認定上訴人是否有違反系爭管理辦法第135條第1項第7、8款及系爭文宣辦法第6.6條之規定。 　　⒑本件上訴人若得請求佣金，計算至111年10月25日，已到期 部分金額為7萬2,634元，扣除解約金後，未到期部分為66萬3,663元(見原審卷㈠第240頁)。 　㈡本件爭點： 　　⒈上訴人與被上訴人公司是否有勞動、僱傭或承攬契約關係 ？ 　　⒉上訴人有無違反系爭管理辦法第135條第1項第7、8款及系 爭文宣辦法第6.6 條之規定？ 　　⒊被上訴人公司關於不爭執事項第⒏之公告有無不法侵害上訴 人之名譽權？ 　　⒋上訴人請求被上訴人公司給付佣金及損害賠償，有無理由 ？ 五、得心證之理由： 　㈠上訴人依民法第486條、勞基法第22條規定，請求被上訴人給 付佣金，為無理由： 　　⒈兩造間有實質上之契約關係： 　　　⑴被上訴人固主張上訴人係伊旗下承攬商所招聘之業務人 員，與伊並無直接之契約關係云云，惟查，上訴人之業 務報酬係由被上訴人直接給付，此有上訴人提出之綜合 所得稅各類所得資料清單在卷可稽(見原審卷㈠第299-30 3頁)，核與證人即龍升公司之業務人員莊至誠證述：報 酬是龍巖公司給付給我(見本院卷第176頁)；我的業績 資料由龍升公司陳報給龍巖公司，再由龍巖公司核算( 見本院卷第178頁)等情一致。 　　　⑵證人即前龍升公司登記負責人劉麗華固證稱：龍升公司 可以自行決定招聘人員，不用被上訴人同意；但同時又 稱，上訴人是在生財公司成立時期就已經進入公司等語 (見本院卷第181頁)，意即龍升公司繼生財公司成立之 後，仍繼續延用生財公司所招聘之業務人員，伊無從干 涉。足以證明，龍升公司對於聘用業務人員並無自主決 定之權。 　　　⑶本次對上訴人進行懲處之過程，係由被上訴人主導，此 有被上訴人召集劉麗華、上訴人及另一名代理處長召開 視訊會議之截圖可證(見本院卷第171頁)，並據證人劉 麗華證述在卷(見本院卷第182頁)。益證，對業務人員 有實質懲處權之人應為被上訴人，並非龍升公司。基上 ，被上訴人否認兩造間有實質之契約關係，要難採信。 　　⒉兩造間之契約關係，為承攬契約關係，非僱傭或勞動契約 之關係： 　　　⑴按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞 動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從 屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之 當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定 之時間完成特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者 性質並不相同(最高法院113年度台上字第343號判決參 照)。 　　　⑵查，證人莊至誠證稱：報酬沒有底薪，上下班不用打卡 ；雖有在出勤表簽名，但那只是出席晨會課程的證明( 見本院卷第176、177頁)；核與證人劉麗華證稱：沒有 底薪，報酬依業務規章，裡面有詳細規定出售什麼商品 ，可以獲得多少佣金，是按件計酬。業務員平時上下班 不用打卡；因為公司有時候會有政策宣導、或新商品銷 售的教育訓練，我們一、三早上會開晨會，因為不用打 卡，因此以出勤表激勵大家出席，(出席率佳者)可以參 與值班，有機會接到更多業績等語(見本院卷第181頁) 大致吻合。足以證明：業務人員沒有固定之上班時間， 是否招攬業務，悉依業務人員之意思自由決定，若無業 績即無報酬，難認業務人員與公司之間具有人格、經濟 或組織之從屬性特徵。且業務人員既需完成生前契約或 靈骨塔之銷售才可請求被上訴人給付報酬，自係以勞務 所完成之結果為目的，基上，兩造間之契約關係自非僱 傭或勞動契約關係，而係承攬契約之關係，應可認定。 　　⒊兩造間之契約關係，既非僱傭或勞動契約之關係，則上訴 人依據民法第486條、或勞基法第22條規定，請求被上訴人給付佣金，自屬無據。 　㈡上訴人依系爭管理辦法第21條第1、3款規定，請求被上訴人 給付佣金，為無理由： 　　⒈兩造間具有實質上之承攬契約關係，已如前述。再參照被 上訴人與旗下之各營業處所簽訂之承攬銷售契約第3條已明載「乙方(指各營業處)為銷售行為時，應遵守並監督管理所屬業務人員遵守甲方(指被上訴人)所定之商品售價、相關業務管理辦法及一切相關規定」。茲上訴人形式上既為承攬商之業務人員，且實質上為被上訴人之業務人員，自有依被上訴人與承攬商間承攬契約之約定，遵守系爭文宣辦法、及系爭管理辦法之義務。 　　⒉按凡業務人員使用未申請核准之文宣，業務管理單位得對 業務人員進行懲處，此參100年9月23日公告實施之系爭文宣辦法第6.6條之規定自明(見原審卷㈠第182頁)。又業務人員有任何其他不當或違法情事，致生重大損害於公司或客戶之虞；或任何其他對公司商品、營運、業績等足以產生損失之虞之行為者，予以撤銷登錄並永不錄用，110年6月29日修訂之系爭管理辦法第135條第1項第7、8款亦有明定(見本院卷第129頁)。 　　⒊查，上訴人於111年5月底至6月初辦理逝者林士珍之治喪事 宜時，被發現放置在靈堂旁之名片盒內，其中最後一張名片為上訴人與其配偶嚴宏偉之聯合名片，此為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒋點)。上訴人雖否認名片為其放置，然上訴人曾於111年5月29日9時15分將嚴宏偉加入林士珍之治喪群組，且嚴宏偉之LINE有顯示同業名稱「天勤」，而嚴宏偉則係於111年2月14日，撤銷其在被上訴人承攬商龍升公司之登錄，改到競爭同業天勤公司服務(參不爭執事項第⒌、⒍點)。上訴人明知其配偶甫自被上訴人公司離職，改任競爭同業服務，卻仍將其加入治喪群組，其欲藉此招攬客戶至天勤公司接受服務之用意，昭然若揭。再參以嚴宏偉及廖秋月嗣先後自被上訴人公司離職後，已分別擔任天勤公司之總監及榮譽副總，有天勤公司宣傳資料及照片在卷可按(見原審卷㈠第329-333頁)，上訴人確實有放置該名片之意圖甚明。此外，系爭名片雖仍標示為「龍巖」(見原審卷㈡83頁)，惟當時嚴宏偉早已非被上訴人公司之業務人員，被上訴人自不可能允許上訴人印製或使用系爭名片，故系爭名片確實是屬於未經申請核准之文宣，即可認定。茲上訴人使用未經核准之文宣，藉此為其於競爭同業任職之配偶招攬或開發客戶，其行為確有不當，且有致生損害於被上訴人之虞，亦堪認定。 　　⒋按業務人員撤銷登錄後，該員之個人續期位階佣金仍予發 放，系爭管理辦法第21條第1項固有明定(見本院卷第126頁)，惟業務人員如有違反前述第⒉項之情事者，未發佣金視為懲罰性違約金予以沒收，系爭管理辦法第135條第3項亦有明文(見本院卷第129頁)。茲被上訴人既得沒收上訴人應發未發之佣金，則上訴人依系爭管理辦法第21條第1款規定，請求被上訴人給付佣金，即無理由。 　　⒌上訴人固又主張得依系爭管理辦法第21條第3款請求給付佣 金，然系爭管理辦法第21條第3款係關於續期舉績獎金、業務輔導獎金及其他獎金之發放規定，於佣金之發放無涉，上訴人此部分之主張，亦無理由。基上，上訴人依系爭管理辦法第21條第1、3款規定，請求被上訴人給付佣金，不應准許。 　㈢上訴人依侵權行為之規定，請求賠償精神慰撫金，為無理由 ： 　　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年台上字第1664號判決意旨參照）。另依系爭管理辦法第135條撤銷登錄之業務人員，業務管理單位應以書面宣示內容，發文公告及專函通知該人員所屬營業處，系爭管理辦法第136條亦有明定（見原審卷㈠第79頁）。茲上訴人既有違反系爭管理辦法之行為並經撤銷登錄，已如前述，則被上訴人傳送系爭公告，即無不法。 　　⒉另查，被上訴人係將系爭公告以電子郵件發送至各營業處 之電子郵件信箱，必須係營業處所屬業務人員始可進入電子郵件信箱查看(參不爭執事項第⒏點)，並無使不特定無關連之多數人可以共見或共聞之情形。且系爭公告內容，第1點係敘明龍升公司撤銷登錄之原因，核與龍升公司寄發予上訴人之存證信函（見原審卷㈠第23頁）內容相符。且上訴人確實有在靈堂放置聯合名片、將競爭同業之第三人加入治喪群組之客觀事實，則被上訴人據此認定上訴人與同業合作，並將之公告，即屬有據。無從認定被上訴人所為系爭公告，係以故意詆毀上訴人名譽目的而為散布。上訴人主張名譽權受侵害，請求損害賠償，自無從准許。 　㈣上訴人依不當得利之規定，請求返還佣金為有理由： 　　⒈按業務人員違反系爭管理辦法第135條第1項第7款規定，除 可撤銷登錄永不錄用外，並可沒收未發佣金視為懲罰性違約金，此觀同條第3項規定自明。次按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付，自得依不當得利法律關係請求債權人返還。此項返還請求權原具有賠償債務人所受損害之性質，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意(最高法院109年度台簡上字第20號判決參照)。 　　⒉兩造對於系爭管理辦法第135條第3項，被上訴人得沒收之 佣金，具有懲罰性違約金之性質並不爭執(見本院卷第259頁)，上訴人並主張應予酌減。茲審酌上訴人固有放置聯合名片、使用未經核准文宣、為競爭同業宣傳之行為，然其放置之聯合名片僅有一張，數量非鉅，雖有損害被上訴人之虞，然並無證據證明已然發生實害。參以系爭佣金係上訴人任職期間，支出勞務為公司賺進業績應得之報酬，若全數沒收，難認公允，自應予以酌減。 　　⒊查，上訴人自106年起至110年止，自被上訴人領取之報酬 所得分別為76萬4,726元、98萬3,054元、76萬8,979元、103萬6,732元、79萬6,183元，此有綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽(見原審卷㈠第299-303頁)。故其平均月收入約為7萬2,495元【計算式：(764,726＋983,054＋768,979＋1,036,732＋796,183)÷60月＝72,495，元以下4捨5入】。本院審酌上情，認本件之違約金以3個月之平均所得，即21萬7,485元(計算式：72,495×3＝217,485)為適當。茲兩造不爭執上訴人可領取之佣金數額為73萬6,297元(計算式：72,634＋663,663＝736,297，參不爭執事項第⒑點)，扣除違約金21萬7,485元後，被上訴人逾此部分所沒收之違約金51萬8,812元(計算式：736,297－217,485＝518,812)，即屬不當得利。參照上開說明，上訴人依據民法第179條請求被上訴人給付51萬8,812元，及自本判決確定之日起，按法定利率即年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許；逾此部分之請求即無理由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人先位依系爭管理辦法第21條第1、3款，及 追加依勞基法第22條、民法第486條規定，請求被上訴人給付佣金77萬3,722元；及依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金50萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均無理由，不應准許。原審就上訴人之先位請求(除追加部分外)，為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴；另關於先位請求之追加部分，亦無理由，應由本院予以駁回。至於依民法第179條不當得利之規定，追加備位聲明，請求被上訴人返還51萬8,812元，及自本判決確定之日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加先位之訴，為無理由；追加備位 之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　5　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日