清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第388號 上 訴 人 陳盈秀即郭盈秀 被 上訴 人 陳友德 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國105年6月15日邀同伊擔任保證 人，向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間2年6月(下稱系爭借款)，因上訴人於107年6月間向伊表示無法繼續繳付借款本息，伊遂分別於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17日向新光銀行各償還4萬6,808元、4萬6,674元、22萬7,283元，合計32萬0,765元。爰依民法第749條之規定，請求上訴人返還伊代償之借款，並聲明：上訴人應給付32萬0,765元，及其中31萬2,043元自112年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息(已確定部分不在本院審理範圍，茲不贅述)。 二、上訴人則以：被上訴人為伊前夫黃○鋕之好友，系爭借款係 黃○鋕以伊名義向新光銀行借貸，並要求被上訴人擔任保證人，被上訴人代償之32萬0,765元，實係清償黃○鋕之債務，不得向伊請求返還。另被上訴人明知伊曾與新光銀行進行債務協商，仍執意代償此筆債務，自不得對伊求償。又伊事後曾分5次各匯款8,000元予被上訴人，若認被上訴人之主張有理由，此部分之款項亦應扣除等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項： 　　⒈上訴人於105年6月15日以其名義，向新光銀行借款120萬元 ，借款契約之普通保證人為被上訴人，借款期間2年6 月，該借款係撥入上訴人新光銀行0000000000000號帳戶（見原審卷第23-24頁借款契約書)。 　　⒉被上訴人曾於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17日， 以保證人之身分，向新光銀行各償還4萬6,808元、4 萬6,674元、22萬7,283元，合計32萬0,765元。其中屬於利息部分之金額分別為3,479元、2,937元、2,306元，合計8,722元（見原審卷第25-27頁收回收息憑證、代位清償證明書）。 　　⒊上訴人曾於107年8、9月間，聲請與包括新光銀行在內之金 融機構協商成立債務清償方案，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於107年12月26日以107年度司消債核字第9194號裁定認可在案（見原審卷第118-120頁）。 　　⒋上訴人之國泰世華銀行帳戶，曾分別於108年11月15日、10 9年4月16日、5月18日、7月15日、11月17日各匯款8,000元至被上訴人帳戶（見原審卷第181、191、193、201、203頁）。 　　⒌原審卷第136-138頁、207-211頁，為上訴人與黃○鋕間之對 話紀錄。 　　⒍被上訴人與黃○鋕為朋友關係；上訴人與黃○鋕於105年3 月 25日結婚，109年9月21日離婚（見原審卷第61頁戶籍資料）。 　㈡本件爭點： 　　⒈上訴人與新光銀行成立之債務清償方案，有無包括被上訴 人以保證人身分清償之32萬0,765元？ 　　⒉系爭借款是否為上訴人前夫黃○鋕請求被上訴人擔任保證人 ？黃○鋕與被上訴人是否曾就包括系爭借款在內之債務，與被上訴人達成協商，由黃○鋕按月償還8,000元？ 　　⒊被上訴人依民法第749條規定請求上訴人返還其代償之32萬 0,765元，有無理由？不爭執事項第⒋點之5筆匯款合計4萬元，是否應扣除？ 五、得心證之理由： 　㈠上訴人與新光銀行成立之債務清償方案，並不包括本件被上 訴人以保證人身分代償之32萬0,765元： 　　上訴人雖抗辯伊自107年8、9月間起即與銀行進行債務協商 ，伊有請黃○鋕通知被上訴人，並提出臺北地院107年度司消債核字第9194號裁定為憑。惟依上開裁定所示，上訴人係於107年11月26日方與新光銀行等金融機構協商成立債務清償方案，惟被上訴人早於107年7、8月間即已向新光銀行清償系爭借款共32萬0,765元，新光銀行對上訴人此部分之債權，於被上訴人代償時即已當然移轉予被上訴人，足證上訴人於107年11月26日與新光銀行成立之債務清償方案，顯然不包括系爭借款，上訴人與新光銀行等金融機構間所進行之債務協商，與系爭借款並無關聯，上訴人據此拒絕返還被上訴人所代償之借款，應屬無據。 　㈡上訴人無法證明系爭借款係前夫黃○鋕請求被上訴人擔任保證 人；亦無法證明黃○鋕已與被上訴人達成協議，由黃○鋕按月償還8,000元： 　　⒈上訴人抗辯系爭借款係伊前夫黃○鋕請求被上訴人擔任保證 人，且黃○鋕就包括此筆借款在內之債務曾與被上訴人達成協商，固據提出其與黃○鋕之對話紀錄為憑，惟查： 　　　依據上訴人所提出其與黃○鋕之對話紀錄，均未提及系爭 借款或關於系爭借款之還款情形（見原審卷第136-138、207-211頁），實無從證明系爭借款與黃○鋕有何關聯，及黃○鋕就被上訴人所代償之借款，已與被上訴人達成還款協議之事實。 　　⒉另被上訴人於原審之當事人詢問程序已具結陳稱：就其代 償之32萬0,765元，上訴人並未償還。其於107年間有就黃○鋕積欠之另一筆債務對黃○鋕提起訴訟，事後與黃○鋕達成協議，黃○鋕同意就該筆債務每月還款8,000元，然與本件訴訟之借款無關等語甚詳（見原審第217-219頁）。經查：黃○鋕曾按月償還被上訴人8,000元之事實，有上訴人提出之國泰世華銀行帳戶為憑(見不爭執事項第⒋點)。雖上開8,000元係匯自上訴人國泰世華銀行帳戶，惟上訴人於原審已自認：上開匯款之國泰世華帳戶是伊借給前夫黃○鋕使用，且各該匯款是黃○鋕以該帳戶轉給被上訴人等語（見原審卷第166頁）。足證，被上訴人受領之每月8,000元，確實與上訴人本件借款無涉。被上人訴人主張，每月8,000之還款，係伊與黃○鋕就其他債務之還款約定，較為可信。 　㈢被上訴人得依民法第749條規定請求上訴人返還其代償之借款 32萬0,765元： 　　⒈稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第739條、第749條分別定有明文。保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。從而保證人如已向債權人為清償，並對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人。換言之，此之移轉屬於法定移轉，無須當事人之合意（最高法院74年度台上字第1774號判決意旨參照）。 　　⒉本件被上訴人既以保證人之身分，向債權人新光銀行清償 借款32萬765元，依民法第749條規定，於其清償之限度內，即承受新光銀行對於上訴人之債權，從而，被上訴人請求上訴人給付其代償之32萬0,765元，自屬有據。 　　⒊至於上訴人抗辯，不爭執事項第⒋點之5筆匯款合計4萬元部 分，經查係黃○鋕與被上訴人另筆債務之清償協議，與本件借款無關，已如前述，從而上訴人主張應自被上訴人之請求予以扣除，即屬無據。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第2項、第203條亦有明文。查本件被上訴人於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17日分別向新光銀行償還之4萬6,808元、4萬6,674元、22萬7,283元，其中屬於利息部分之金額分別為3,479元、2,937元、2,306元，合計8,722元，為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒉點)，此部分依民法第233條第2項規定，不得再請求遲延利息。是件被上訴人以起訴狀繕本催告後，併請求給付自112年6月4日起（起訴狀繕本係111年6月3日送達，送達證書見原審卷第67、69頁）至清償日止，就利息以外之31萬2,043元部分（計算式：320,765－8,722＝312,043），按年息5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第749規定，請求上訴人給付32 萬0,765元，及其中31萬2,043元自112年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日