遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第415號 上 訴 人 吳燕貞 被 上訴 人 游奇正 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年7月2 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第551號第一審判決提起上訴， 並為訴之減縮，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費 用之裁判(除減縮及確定部分外)均廢棄。 二、被上訴人應將門牌○○市○○區○○路000巷00號0樓之頂樓，即0 樓增建之未保存登記房屋(稅籍編號00000000000、鋼鐵造，面積71.14平方公尺)遷讓返還上訴人。 三、被上訴人應自民國112年12月11日起至返還前項房屋之日止 ，按月給付上訴人新臺幣8,000元，及各自次月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、第一(除減縮及確定部分外)、二審訴訟費用均由被上訴人負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。 二、查上訴人於原審請求被上訴人按月給付新臺幣(下同)8,000 元，其法定遲延利息起算日為每月到期之翌日(即每月11日；見原審卷第9頁)；嗣於上訴後，則改自次月末日起算(見本院卷第33-34頁)，核屬減縮訴之聲明，於法洵無不合，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　　兩造先於民國110年12月10日簽訂房屋租賃契約書(下稱甲約 )，約定由伊將門牌○○市○○區○○路000巷00號0樓(○○段0000建號建物，下稱甲屋)之頂樓，即0樓增建之未保存登記房屋(稅籍編號00000000000、鋼鐵造，面積71.14平方公尺，下稱乙屋)出租予被上訴人，約定租期自簽約日起1年，每月租金8,000元；嗣經兩造再訂租約(下稱乙約)，續租1年，租期至112年12月10日止，租金亦為8,000元。詎被上訴人積欠乙約租金2萬4,000元，且於乙約租期屆滿後仍占用乙屋，受有每月相當於租金之不當利益8,000元。爰依民法第455條前段、第179條規定，請求被上訴人返還乙屋，及自112年12月11日起至返還乙屋止，按月給付8,000元，暨各自次月末日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱8,000元本息)。 二、被上訴人則以： 　　兩造僅簽訂甲約，未簽訂其他租約，且伊仍居住使用乙屋。 惟因上訴人曾檢舉伊未居住乙屋，致伊遭內政部國土管理署否准租金補助申請等語，資為抗辯。 三、原審判命被上訴人應給付上訴人2萬4,000元本息，並駁回上 訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分(除減縮部分外)，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，業已確定。 四、兩造聲明： 　㈠上訴人之上訴聲明： 　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉⒊項之訴部分廢棄。 　⒉被上訴人應將乙屋遷讓返還上訴人。 　⒊被上訴人應自112年12月11日起至返還乙屋之日止，按月給付 上訴人8,000元本息。 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。　　　　 五、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於103年間向訴外人許榮勝購買坐落○○市○○區○○段0000 地號土地應有部分10000分之129，及其上甲、乙屋，因此取得前開土地與甲屋所有權，及乙屋事實上處分權(見原審卷第15-16頁、本院卷第53頁)。 　㈡兩造於110年12月10日簽訂甲約，約定由上訴人將乙屋出租予 被上訴人，租期自簽約日起1年，每月租金8,000元，被上訴人尚欠上訴人次年之租金2萬4,000元未清償(見原審卷第17-21、44頁，及本院卷第37頁)。 六、兩造爭執事項： 　㈠上訴人依民法第455條前段規定，請求被上訴人遷讓返還乙屋 ，有無理由？ 　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人自112年12月11日 起至返還乙屋之日止，按月給付8,000元本息，有無理由？ 七、本院之判斷： 　㈠遷讓房屋部分： 　⒈按租約屆滿或終止後，出租人得本於租賃物返還請求權，請 求承租人返還租賃物，此觀民法第455條前段規定自明(最高法院75年台上字第801號判決先例參照)。經查： 　⑴上訴人主張兩造曾簽訂乙約，其內容除租期外，與甲約全然 相同，僅因遺失而無法提出等情，業據上訴人提出兩造LINE對話訊息擷圖為證(見原審卷第53頁)，被上訴人在對話中提及確有乙約(該擷圖訊息為112、111-112之契約書)，且被上訴人亦不爭執積欠乙約租金2萬4,000元仍未清償，堪認上訴人此部分主張為真實。是被上訴人仍否認簽訂乙約，應非可採。 　⑵上訴人主張乙約已於112年12月10日屆滿，兩造於乙約租期屆 滿後未續訂租約，上訴人不同意被上訴人繼續居住乙屋，亦未再向被上訴人收取租金等情，為被上訴人所不爭執(見本院卷第35-36頁)，自難認被上訴人尚有何權利可繼續使用乙屋。 　⑶至於被上訴人指摘因上訴人檢舉致其申請租金補貼未果乙節 ，縱然屬實，核非免還乙屋之正當事由。 　⒉從而，乙約租期已屆滿，被上訴人仍占用乙屋，則上訴人本 於民法第455條前段規定，請求被上訴人遷讓返還乙屋，即有憑據。 　㈡不當得利部分： 　⒈按承租人於租賃關係終止或屆滿後，仍繼續使用租賃物，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，出租人非不得依不當得利規定，請求承租人比照原租額返還所受利益 (最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。 　⒉查上訴人主張被上訴人於乙約屆滿後，仍繼續占用乙屋，因 此有受有每月相當於租額8,000元之不當得利，即無不合。 　⒊從而，上訴人本於民法第179條規定，請求被上訴人自112年1 2月11日起至返還乙屋之日止，按月給付8,000元，自有憑據。 　㈢法定遲延利息部分： 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 　⒉查上訴人請求被上訴人自112年12月11日起按月給付8,000元 ，核屬有確定期限之債(即應於次月11日給付)，則上訴人請求自次月末日起至清償日止，按年息5%計付法定遲延利息，應無不合。 七、綜上所述，上訴人依民法第455條前段、第179條規定，請求 被上訴人遷讓返還乙屋，及自112年12月11日起至返還乙屋之日止，按月給付8,000元本息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日