損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第425號 上 訴 人 陳俞志 被 上訴 人 陳永勝 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6 月27日臺灣臺中地方法院113年度訴字第767號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、上訴人提起本件上訴後，雖有追加馬○○、劉○○及其他匿名網 軍為被告(見本院卷第7頁)，惟事後已撤回追加之訴(見本院卷第97頁)，先予敘明。 二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、上訴人主張：被上訴人自民國112年8月1日起，擔任「○○○○0 」社區第二屆管理委員會(下稱管委會)之A棟委員。明知社區防火管理人之選任，係經第一屆管理委員會公開討論，同意由伊自費新臺幣(下同)3,000元參訓後擔任。竟於112年5月15日17時41分至17時50分許，在通訊軟體LINE群組「浪浪來了馬兒快跑」（下簡稱浪浪群組），傳送「○○目前已經每個月付給他(指上訴人)3000塊」、「還幫他付錢去上課」、「自己聘用自己」、「不過他有在大群問、就是沒人要當」等不實訊息（下稱系爭言論）。導致不明究理之其他社區住戶即訴外人王○○、馬○○、劉○○、吳○○、及暱稱「水賤龜」等人，先後在社區或其他群組對伊惡意攻訐、公然妨害伊名譽。爰依民法第184條、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付50萬元之精神慰撫金，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：伊曾公開建議社區防火管理人應由專業之物 業人員擔任，上訴人表示會由管委會出錢派人受訓。惟事後確認社區財務報表，竟發現係由上訴人自己領取擔任防火管理員每月3,000元之津貼，伊遂要求上訴人提出工作日誌，卻未獲回應。茲上訴人既為社區之主任委員及防火管理人，自應受全體住戶之監督，伊所為系爭言論實屬可受公評之事，且亦無夥同社區其他住戶攻訐上訴人，並無侵害上訴人名譽權之情事等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項： 　　⒈兩造同為「○○○○0」社區之住戶，上訴人曾擔任第一屆管委 會之主任委員，期間為111年7月23日至112年7月31日；並曾擔任防火管理員，期間為112年4月至6月，曾領取1個月的防火管理員服務費3,000元(被上訴人主張上訴人領取2個月) 。 　　⒉被上訴人自112年8月1日起，擔任社區第二屆管委會之A棟 委員，並經推選為監察委員；上訴人則為B棟之委員(見原審卷1第141頁)，並經推選為總務委員。 　　⒊被上訴人於112年5月15日17時41分至17時50分許，在浪浪 群組，傳送系爭言論(見原審卷1第157頁) 。 　　⒋上開浪浪群組及社區住戶成員所成立之其他群組，先後出 現如附表所示相關訊息及言論。 　　⒌社區112年4月至6月之財務收支報表，均各有一筆「防火管 理員服務費3,000元」之支出(見原審卷1第103-107頁)。 　　⒍原審卷1第109頁為「○○○○0管理委員會群組」(下稱管委會 群組)之對話紀錄；原審卷1第111-123頁為「○○○○0住戶交流群組」(下稱住戶群組)之對話紀錄。 　　⒎上訴人現就讀博士班，自己開設公司，收入不固定，淨利 約20-30萬元，每月要償還貸款15萬元，經濟小康，未婚，有未成年子女一名要扶養；被上訴人為碩士畢業，在臺中科學園區工作，經濟小康，已婚，有7人需扶養(見原審卷2第35頁) 。 　㈡本件爭點： 　　⒈被上訴人於浪浪群組所傳送之系爭言論，是否屬實？有無 侵害上訴人之名譽權？ 　　⒉上訴人依據侵權行為之規定，請求被上訴人賠償精神慰撫 金有無理由？金額以若干為合理？ 五、得心證之理由： 　㈠按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現 多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理 　　由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己 　　之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言， 　　如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違 法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任(最高法院111年度台上字第876號民事判決參照)。 　㈡查上訴人主張被上訴人於112年5月15日17時41分至17時50分 許，在浪浪群組，傳送「○○目前已經每個月付給他3000塊」、「還幫他付錢去上課」、「自己聘用自己」、「不過他有在大群問、就是沒人要當」等訊息，此經上訴人提出對話紀錄為證（見原審卷1第115頁），且為兩造所不爭執，此部分之主張，應堪信為真實。 　㈢上訴人固主張被上訴人發表之系爭言論，侵害伊名譽權云云 ，惟查： 　　⒈上訴人在管委會群組即曾表示：防火管理員看來需要我們 自己決定，由住戶來擔任，不能過度仰賴物管...管委會出錢派人去受訓等語(見原審卷1第109頁)。且社區112年4至6月財務收支報表，確實記載每月均有「防火管理員服務費3000元」之支出(見原審卷1第103-107頁)。再參照上訴人自承確實領取其中一個月的防火管理員服務費(見本院卷第149頁)，足認被上訴人所指述之內容確實有所本，並非全然無稽。基上，被上訴人既能證明其所陳述之主要事實相符，自不應責其陳述與真實分毫不差。況且被上訴人所為陳述之內容，既係依據上訴人自己在管委會群組之陳述、及社區之財務收支報表而來，自有相當理由確信其為真實，自不具有違法性。 　　⒉又上訴人擔任社區防火管理員，係屬社區之公共事務，為 可受公評之事。此由被上訴人在管委員群組中曾表示：那也得要找到住戶有證照願意擔任(見原審卷1第109頁)；及其在住戶群組中，一再表達「有給職的防火管理人，可以公告工作日誌」(見原審卷1第111頁)等語，即足證明。故縱認被上訴人對於由管委會出資讓上訴人接受防火管理員訓練，並由上訴人領取每月3,000元之服務費，有不同之看法，惟此乃屬被上訴人對於該公共事務之立場及意見之表達，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。茲被上訴人所為系爭言論，係對於可受公評之事，善意發表適當之評論，且其用詞用語，均未對上訴人個人為人身攻訐或謾駡，於客觀上並無貶損社會上對其人格之評價，亦不具違法性。 　　⒊至於上訴人主張，被上訴人夥同訴外人馬○○等人，於浪浪 群組或其他群組發布如附表所示之言論，係共同以網路霸凌之方式，妨害其名譽云云。惟附表所示言論，並非被上訴人發布，且在馬○○等人發布相關言論時，亦未見被上訴人有前後呼應，或加油添醋、或大加渲染之情形。上訴人徒以主觀之臆測，主張被上訴人與馬○○等人共同組織團夥妨害伊名譽，亦不足採。 六、綜上所述，被上訴人所發表之系爭言論，確實有所本，且係 對於公共事務為善意之評論，自不構成對上訴人名譽權之侵害。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 時間 行為人 　　　　　　內　　　　 容 　備　註 1 2023.05.15 14:31 羽○○○ (王○○) S.W 在「浪浪群」以文字發布「我見識過咱們戰將，我都害怕了。」「你上位，我再請琪琪乖一點」、「和善一點」 原審卷㈡ 第133頁 2 2023.05.16 15:45 馬○○ (馬先生) 在「浪浪群」發布「我另外設立一個○○○○八卦社。由我做管理員，浪浪群找幾個人做共同管理人。有不適當的人出現時，由我出頭踢人。有不適當的人出現時，由我出頭踢人。」「我等一下把連結放浪浪群，進來時都先改名」「我放第一個八卦是沈○○的債務支付命令。」 原審卷㈠ 第173~175頁 原審卷㈡ 第69~71頁 3 2023.05.16 17:04 劉○○ (YoC) 在「浪浪群」以文字散布「八卦社群不能認親。紀錄都會在」 原審卷㈠ 第179頁 原審卷㈡ 第75頁 4 2023.05.17 水賤龜 在「○○○○八卦社」發布「我聽說有人邀請七的陳先稱來竟選主委，這不就是電梯事件翻版」、「我還聽說○○主委領防火經濟人每個月3000營養費」、「○0有沒有這條3000阿」、「送錢給他啊，這就是獎金」 原審卷㈠ 第189頁 5 2023.05.18 07:53 劉○○ 在「浪浪群」以文字散布「我先確認一下，萬一主委也進去8掛群，玻璃心碎覺得被侮辱了。如果他報警，電信警察查得到匿名者身分嗎?」 6 2023.07.01 吳○○ 在「○○○○0住戶交流群組」中發布「主委想要賺取每月3,000源○0防火管理員職務，我都明白，主委的考試費用亦由管委會支出，我也認為這筆錢該花只要把事情處理好就好，例會主委則告訴我們說這個職務負擔的壓力承重，萬一出事他需要擔起責任，推有些資料需要物業填寫，但我認為收了錢就是把事情處理好，我就跟主委不客氣告誡。」 7 2023.12.08 11:53 　 2023.12.09 16:02 ○吟 在「○○○○0住戶交流群組」中發布「支出明細、發票、收據甚至是活動企劃書我一項都沒看到，僅憑幾張活動照片就讓我蓋章付錢，是否有點為難我。這不是我個人的錢，是社區大家的，關於財務支出狀況是否應該謹慎對待，而非幾張圖片就要求我支付社區款項??」(11:53)「應該是沒有人像我這樣追著人拜託他們給我文件，因為我要付錢給他們，呵呵。」(16:02) 8 2024.01.28 22:50 23:14 馬○○ 在「○○○○八卦社」發布「今天去○○偵查隊做筆錄，...，而我身為管理員卻沒有處理，所以告我妨害名譽。...」(22:50)「該社群發表『承辦員警建議我關閉真相八卦社，我拒絕了，但我有承諾員警會加強對酸民管制。因為員警和我吐苦水一個小時，最大的受害者不是我們，是○○派出所的員警，和○○偵查隊的員警。明知不會成案，員警卻不得不花時間去做筆錄，我們可以無所謂，反正退休人士出來走走影響不大，員警他們卻受不了...』(23:14) 原審卷㈠ 第191頁