履行協議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第455號 上 訴 人 張嘉元 訴訟代理人 吳勁昌律師 被 上訴 人 張家銘 訴訟代理人 趙連泰律師 上列當事人間請求履行協議等事件，上訴人對於民國113年8月9 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第720號第一審判決提起上訴， 並為訴之一部撤回，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，而被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。上訴人於原審主張依兩造間合夥契約分紅約定、民法第676條、第179條之規定，請求被上訴人給付民國111年1至6月分紅新臺幣（下同）59萬7649元本息（見原審卷二第206頁），原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起本件上訴，於113年12月3日準備程序期日撤回民法第179條規定之請求權基礎（見本院卷第275頁），被上訴人則未異議而視為同意撤回，依前開規定，上訴人原主張之民法第179條規定請求權部分既已視為撤回，已非本院審理範圍，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於110年7月約定共同經營○○用品事業，由 被上訴人以金錢出資設立「○○不散有限公司」(下稱○○公司)，及在網路蝦皮購物平台設立「○○覺醒」賣場(下稱系爭○○賣場，與○○公司合稱系爭事業)，並負責商品出貨、客服回答等業務；伊則以勞務出資，負責招牌及商標設計、進貨、報關、商品廣告設計及操作等業務，以每月系爭事業訂單營業額扣除飼料營業額後之營業額（下稱系爭月營業額）的15%作為伊之分紅，成立合夥契約（下稱系爭合夥），然正式營運後，被上訴人於給付110年11月、12月分紅予伊後，竟未再給付，爰依兩造間合夥契約分紅約定及民法第676條規定，請求被上訴人給付111年1至6月分紅59萬7649元本息。另被上訴人於111年3月6日變更系爭○○賣場帳號密碼，禁止伊繼續執行業務，自行轉至其他賣場營業，使系爭○○賣場營業額減損60萬2351元，爰依民法第672條、第680條之合夥規定，請求被上訴人賠償此損失本息。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，全部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第119頁）。 二、被上訴人則以：因上訴人表示可提供其經營網路電商之建議 與協助，伊遂以200萬元貸款獨資設立○○公司，該公司於蝦皮平台之帳號申請及網站經營等業務，均係伊獨立完成，為感念上訴人提供勞務或意見，伊口頭答應提撥每月營業額的15％做為答謝金，非為系爭合夥之利益分配，且伊雇用上訴人之友人即證人王○○協助上架商品，亦以月營業額3%作為王○○之報酬，足證兩造並未成立系爭合夥，充其量被上訴人僅於上訴人提供勞務或意見供參考後，有給付答謝金而已，況上訴人於111年1月即未有聯繫，其請求給付合夥分紅或消極營業損失，均屬無據等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第122至124頁；本院依判決 格式修正或增刪文句）： 　㈠○○公司於110年8月18日經核准登記，資本額為200萬元，代表 人為被上訴人。 　㈡蝦皮○○賣場於110年9月開始經營。 　㈢「○○覺醒」及圖之商標權人為被上訴人，期間為111年3月1日 至121年2月29日。 　㈣被上訴人於110年12月3日、111年1月5日各將11月、12月分紅 6萬8568元、14萬4181元匯入上訴人帳戶。另於110年11月1日匯款4315元入訴外人徐○○帳戶，及於110年11月1日、年12月1日、111年1月6日各匯款1萬3015元、2萬7515元、2萬9317元入證人王○○帳戶。 　㈤依財政部中區國稅局東勢稽徵所之○○公司於111年1至2月銷售 額為140萬6689元、3至4月245萬5373元、5至6月為19萬3358元，兩造同意以前開金額為基準計算15%，如被上訴人須給付上訴人營收金額15%，則分別為21萬1003元、35萬7643元、2萬9003元。 　㈥原證1、4、8、12至28、29、31至33、35至44、46、50至54、 被證2、5、6、9為兩造之LINE對話。 　㈦上訴人對被上訴人提出涉嫌背信、侵占之刑事告訴，經臺中 地方檢察署檢察官以111年度偵字第45124號為不起訴處分在案，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第3359號駁回再議而告確定。 四、得心證之理由： 　㈠按合夥係二人以上互約出資以經營共同事業之契約，該出資 雖得以金錢以外之財產權，或以勞務、信用、其他利益代之，惟應估定價額為其出資額，此觀民法第667條規定即明。是出資乃合夥契約成立之重要因素，影響合夥人之權利義務甚鉅，須當事人間就各合夥人出資數額、如何出資（即可否以金錢以外之財產權，或勞務、信用等代之）意思表示合致，該合夥契約始成立。尚難僅以二人以上經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何，即可率認合夥契約成立（最高法院104年度台上字第1223號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。上訴人主張兩造於110年7月間成立系爭合夥，既為被上訴人所否認，上訴人應就合夥人即兩造間如何出資、出資數額、經營共同事業等合夥契約必要之點，負舉證責任。倘上訴人無法舉證以實其說，其提起本件訴訟，即無理由（最高法院106年度台上字第298號判決意旨參照）。 　㈡上訴人主張兩造於110年7月約定由其負責招牌及商標設計、 進貨、報關、商品廣告設計及操作等勞務出資，以成立系爭合夥云云，並提出110年7月12日兩造line對話為憑。惟觀諸上訴人於此對話係詢問被上訴人：「你有要我們一起做進貨行銷做網站...廣告等，分％，還是完全自己做」，被上訴人回以：「分％或合作我覺得都可以」等語（見原審卷一第19頁之該日LINE對話），且上訴人自承兩造就此話題後續無再進行相關之對話等情（見原審卷二第259頁），足見兩造就雙方合作模式尚無定見，並未就共同經營○○事業之出資方式、出資比例及利益分配達成合意。 　㈢上訴人復主張其就系爭合夥出資為商標設計及蝦皮賣場設定 、行銷廣告等之勞務出資，縱未估定價額，依民法第667條第3項規定，被上訴人以200萬元出資，上訴人出資額亦為200萬元，兩造確成立系爭合夥云云（見本院卷第39頁）。然依上訴人於本院準備程序中到庭陳稱：被上訴人是出勞力（即出貨、寄送、實體店面經營）跟錢大概100多萬元，其出技術（即搜尋大陸優質廠商、蝦皮賣場的經營、美工、廣告設定、行銷PO文等），當初沒有約定兩造上開出資各佔合夥出資額之比例等語（見本院卷第270、271頁），可見上訴人主張之系爭合夥係由上訴人以技術（勞務）出資、被上訴人以勞務及金錢出資。而出資為合夥之重要因素，出資比例為日後合夥權益之依據，上訴人既認為其技術出資遠超過被上訴人之金錢出資（見本院卷第271頁），復未就兩造各自勞務出資部分估定其價額，及約定兩造之出資額，實不能認兩造就系爭合夥互約出資之金額、出資比例、實際出資額等合夥之重要因素已達成合意。 　㈣上訴人又執兩造有約定以系爭月營業額之15%作為其利益分配 ，被上訴人亦有給付110年11、12月之分紅給上訴人，主張兩造成立系爭合夥云云（見本院卷第39頁），被上訴人不否認有給付上揭月份系爭月營業額之7.5%或15%給上訴人（見原審卷一第88、89頁），惟否認係合夥之利益分配，辯稱係答謝金云云。按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益（盈餘）及分擔所生損失之契約（參最高法院94年度台上字第1793號判決要旨）。而依上訴人於本院準備程序中到庭陳稱：兩造約定被上訴人每個月要給其系爭月營業額的15%作為紅利，沒有談到虧損如何分擔，系爭營業額還未扣掉進貨、人事及賣場抽成之成本等語（見本院卷第271至272頁），可知無論系爭事業之營業成本費用如何、有無盈餘，上訴人均可取得系爭月營業額15%，顯與合夥係分享事業所生之利益有別，自不成立合夥。再由本件○○公司設立資金200萬元，均由被上訴人貸款負擔，並由其出任公司唯一之代表董事，相關「○○覺醒」之商標註冊權人亦僅登記為被上訴人一人所有（見原審卷一第98、99、117至119頁），上訴人就此均無異議或反對之表示，益徵雙方就是否成立合夥一事並無合意，被上訴人更無與上訴人合夥之意，則被上訴人縱曾給付上訴人按系爭月營業額一定比例計算之酬勞，亦無從認係合夥之盈餘分配。 　㈤上訴人再執證人王○○於原審證稱：兩造都是經營者，兩造有 分工，被上訴人負責整理貨及出貨，剩下的工作行銷、美工、廣告及進貨都是上訴人在做，其有聽到被上訴人說公司是兩造一起做的等語，主張兩造間有系爭合夥契約存在。然證人王○○亦證稱：上訴人介紹其兼職有與被上訴人在餐廳見面，談話過程中，兩造沒有講到出資狀況，○○公司是登記在被上訴人名下，其不知道出資比例、股東結構，其沒有親眼見聞兩造在討論有關○○公司的出資、合夥、分潤等重要約定等語（見原審卷一第478至480頁），參以事業之組織型態多端，或為獨資，或為合夥，或成立公司，不論其事業形態，就其業務之執行，非不得委由他人為之，不得僅以有參與事業業務之執行，即推論該參與人為該事業之出資經營者（最高法院111年度台上字第392號判決意旨參照），是由證人王○○前開證詞，僅能證明上訴人有參與系爭事業業務之執行，亦不足以證明兩造間就系爭事業有系爭合夥之合意。 五、綜上所述，上訴人縱有參與系爭事業業務之執行，然上訴人 所舉證據不足以證明兩造間有系爭合夥之合意，從而，上訴人主張兩造間有系爭合夥存在，依系爭合夥分紅約定、民法第676條規定，及依民法第672條、第680條之合夥規定，請求被上訴人給付前述分紅59萬7649元、營業額損失60萬2351元，合計120萬元，暨自112年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日