確認通行權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第166號 上 訴 人 彰化縣鹿港鎮公所 法定代理人 許志宏 訴訟代理人 劉淑華律師 被上訴人 林朝欽 訴訟代理人 劉嘉堯律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣彰化地方法院111年度訴字第1193號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決(除確定部分外)廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，均由被上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：彰化縣○○鄉○○段000○00地號土地（下稱000 之00地號土地）為被上訴人所有，且四周依順時鐘方向依序緊鄰同段000之00、000之0、000之0、000之00及000地號土地，與東、西兩側對外聯絡道路阻隔，無與公路適宜之聯絡，必須通行鄰地方得為通常使用，000之00地號土地應屬袋地。因000之00地號土地為乙種建築用地，被上訴人已有於該地建屋之計畫，而有對外適宜之聯絡，以供車輛等日常生活通行之必要，並於通行範圍上鋪設柏油或水泥以供通行及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之需要。而上訴人管理之同段000地號土地（下稱000地號土地），現況為道路，長期供民眾及車輛通行之用，故被上訴人主張以000地號土地作為對外聯絡之通行土地，相較於通行東側鄰地，屬最少損害之方式。爰依民法第786條第1項、第787條第1項及第788條第1項規定，請求：⒈確認被上訴人對原判決附表編號1至3及5至7所示土地有通行權。⒉上訴人應容忍被上訴人於原判決附表編號1至3所示土地鋪設路面，並不得妨礙被上訴人通行。⒊上訴人應容忍被上訴人於原判決附表編號1至3及5至7所示土地之地下設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為妨礙被上訴人之行為（被上訴人逾此部分請求，未據聲明不服，非本院審理範圍，不另贅述）。 二、上訴人則以：民法第789條第1項規定土地所有人因至公路， 僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，此於裁判分割共有土地之情形亦有適用。本件被上訴人所有000之00地號土地係自原同段000地號土地(下稱原000地號土地)分割而出，而分割前原000地號土地有連接彰化縣○○○下厝巷(下稱下厝巷)，並非袋地。原000地號土地嗣經臺灣彰化地方法院104年度訴字第573號分割共有物事件(下稱前案)判決分割，前案判決係採被上訴人簽署同意之分割方案為分割，而依前案卷內地籍圖謄本、土地複丈成果圖，均顯示分割後之000-00地號土地，將因000地號土地之阻隔，無法鄰接下厝巷對外通行，而形成袋地。被上訴人既可預見其同意之分割方案，將致其分得之000-00地號土地形成袋地，自應受民法第789條1項規定之拘束，僅能通行前案他分割人之所有地。此外，000地號土地與鄰近之同段000、0000地號土地(下稱000、0000地號土地)，同為上訴人管理之國有乙種建築用地，上訴人必須通盤規劃整理利用，本件被上訴人主張之通行方法，將造成上訴人管理之土地破碎，完全無法利用，損害過鉅，並不符合民法第787條第2項所定擇其周圍地損害最少之處所及方法，故被上訴人不能請求通行000地號土地。又被上訴人主張設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，理應函詢電力公司、自來水公司所需用地範圍，且鄉村地區並無天然瓦斯管線，被上訴人是否有必要埋設瓦斯管，尚非無疑等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判 決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠查被上訴人所有000之00地號土地，與上訴人管理之000地號 土地同為乙種建築用地，而000之00地號土地為同段000之0、000之0、000之00、000之00及000地號土地包圍，無聯外道路而為袋地等情，為兩造所不爭執，且有地籍圖謄本、土地登記謄本（調字卷第17至21頁）可佐，並經原審於112年3月27日會同地政人員勘測屬實，有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖(即原判決附圖)可稽（訴字卷第53至63、81頁），以上事實，堪以認定。 　㈡按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金」；「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。前項情形，有通行權人，無須支付償金」，民法第787條第1項、第2項、第789條定有明文。而民法第789條規定之主要旨趣，在於土地所有人為土地一部之讓與或分割，對於致生不通公路之土地者，得為預見，可期先為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地(最高法院85年度台上字第396號、86年度台上字第2955號判決意旨參照)。又民法第789條所稱「因土地之分割」，應包括協議分割及裁判分割，裁判分割共有土地後之袋地所有人，如與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用時，仍有民法第789條規定之適用，即僅得通行他分割人之所有地(最高法院85年度台上字第1796號、103年度台上字第93號判決意旨參照)。被上訴人主張民法第789條規定，僅限於因協議分割形成袋地，始有適用；至於裁判分割所形成袋地，非屬共有人之任意行為，故無民法第789條規定之適用云云，所持法律見解有誤，自不可採。 　㈢查分割前原000地號土地東側、西側靠南部分各與同段000、0 000地號國有交通用地即下厝巷相鄰，並非袋地，至於西北面部分則為上訴人管理之000、000、0000地號乙種建築用地環繞，並未與下厝巷相鄰，被上訴人經前案判決分割後所取得之000-00地號土地，即因西側受000地號土地之阻隔，無法鄰接下厝巷對外通行，而形成袋地等事實，有分割前地籍圖謄本(前案卷第12頁)、原判決附圖、地籍圖查詢資料、000、0000地號土地查詢資料(本院卷第97至107頁)為憑。再者，前案判決係採用被上訴人簽署之分割位置圖（下稱系爭分割位置圖）、土地分割同意書(見前案卷第5、6頁)所示分割方法為分割，系爭分割位置圖中被上訴人所受分配編號K、面積288平方公尺土地，即為分割後之000-00地號土地，被上訴人以其主張之分割方法，經裁判分割取得袋地，依前開規定及說明，應僅得通行他分割人之所有地，而不得主張通行上訴人管理之000地號土地。 　㈣被上訴人雖辯稱：000地號土地已具備道路性質，系爭分割位 置圖亦註明原000地號土地東、西側都是產業道路，且伊於前案訴訟未曾開庭或提出書狀，自無從預見分割後之000-00地號土地會形成袋地云云。惟土地乃具有高度價值之資產，土地共有人於協議或裁判分割共有物前，理應查明土地四周相鄰狀態，事先安排或提出與公路有適宜聯絡之分割方案，避免分割後部分土地形成袋地，再要求通行鄰地，損人利己，而不當增加鄰地之負擔。如前述，原000地號土地西側之000地號土地屬乙種建築用地，並非道路用地，被上訴人或原000地號土地其他共有人本可輕易申請相關公示之土地登記謄本、地籍圖謄本而得知，且依原判決附圖紅線標示之道路，000地號土地僅西側一狹小細長部分位於道路範圍內，其餘大部分均非屬道路，另參證人即受前案原告委託處理裁判分割訴訟事務之地政士○○○證稱：分割前我有去看過原000地號土地現場，地上是舊的三合院及圍牆，靠近同段0000地號土地那側是一條4米道路，圍牆與道路之間沒有空地，即如本件訴字卷第57至63頁勘驗現場照片所示等語(本院卷第130至131頁)，可知000地號土地大部分均遭坐落原000地號土地上之三合院及圍牆所占用，而非屬供公眾通行之路地，被上訴人辯稱000地號土地已具備道路性質云云，與事實不符。再依前案卷內地籍圖謄本(前案卷第12頁)、彰化地政事務所先後於105年5月31日、105年10月18日出具之土地複丈成果圖(前案卷第129、156頁)，均清楚顯示原000地號土地西側大部分係與000地號土地相鄰，而非與國有同段0000地號交通用地相鄰，分割後被上訴人所分得之000-00地號土地，將無聯外道路而成為袋地，此均為前案訴訟當事人即被上訴人與原000地號土地其他共有人，可輕易查悉預見之事，被上訴人自不得以未於前案訴訟應訴而推卸其責任。被上訴人既可預見經其同意提出之裁判分割方案，將致其分得之000-00地號土地形成袋地，自應受民法第789條規定之限制，即僅能通行前案他分割人之所有地，不能請求通行000地號土地。故被上訴人關於確認其對000地號土地之部分有通行權，上訴人應容忍被上訴人於此部分土地鋪設路面，並不得妨礙被上訴人通行等請求，為無理由。 　㈤按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。承上述，本件被上訴人就其所有之000-00地號袋地，僅能通行前案他分割人之所有地，不能請求通行上訴人管理之國有000地號乙種建築用地，從而，被上訴人自應一併於前案他分割人之所有地下方設置管線，始屬合理。被上訴人主張於對外必要通行範圍內，一併於000地號土地下方設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，顯乏所據，不能准許。 五、綜上所述，被上訴人依民法第786條第1項、第787條第1項及 第788條第1項規定，請求確認被上訴人對原判決附表編號1至3及5至7所示土地有通行權；上訴人應容忍被上訴人於原判決附表編號1至3所示土地鋪設路面，並不得妨礙被上訴人通行；上訴人應容忍被上訴人於原判決附表編號1至3及5至7所示土地之地下設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為妨礙被上訴人之行為，均為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日