請求不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第426號 上 訴 人 陳美燕 兼 訴訟代理人 游允誠 被 上 訴 人 劉達元 上列當事人間請求請求不當得利事件，上訴人對於民國113年7月 9日臺灣臺中地方法院113年度訴字第857號第一審判決提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、陳美燕上訴不合法 一、按上訴為當事人依法定程式，對於下級法院不利於己之終局 判決，於確定前請求上級法院廢棄或變更之訴訟行為。從而，非原審判決之當事人，無對原審判決提起上訴之資格。 二、陳美燕並非原審判決之當事人，並無對原審判決聲明不服之 權利；亦無從在當事人不適格之事件，逕自追列為上訴人；其於游允誠之《民事陳報狀》贅列為上訴人，於法無據。 三、基此，陳美燕在游允誠上訴繫屬本院後，另追列為上訴人， 於法不合，應逕以駁回如主文，不另為裁定。 貳、游允誠當事人不適格 一、按民事訴訟法第249條第2項前段規定「原告之訴，有當事人 不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」；上開規定依同法第463條規定於第二審程序準用之。從而，可知當事人適格之審查，乃法院職權審查事項，並得逕以判決駁回。 　㈠所謂〈當事人適格〉，亦稱正當當事人，乃當事人權利保護要 件之一；係指「當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。」。因之，當事人適格乃法院進而為本案辯論及裁判之義務，以保護當事人正當利益。 　㈡再就法院中立與當事人對立性之訴訟結構而言，苟原告無實 體法之權利，亦無以本人名義實施訴訟之權能；原告當事人不適格，即為被告權利保護要件之具備；被告因而享有判決請求權，而得請求法院判決駁回原告之訴。 二、次按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實 ，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。因本件應依上訴意旨及陳報狀所述，先為當事人適格之審查。從而，在審查階段，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之。 三、第按訴訟代理人固得為本人起訴，然必須以本人為當事人； 若訴訟代理人逕以原告自居而起訴，其當事人即不適格。 　㈠上訴人（即原告）游允誠於民國113年3月22日係以原告自居 而提起本件訴訟（原審卷一第9頁收文戳）。原審於113年6月25日辯論終結前，曾詢問原告「有無辦理分割遺產？」，原告答稱「沒有。○○○有公證遺囑。…」（原審卷二第11頁）。 　㈡依○○○公證遺囑載明「游允誠…早年皆已受贈取得財產，其價 值已逾繼承人之特留分，故不得再繼承任何遺產。」（原審卷二第23-26頁），已見游允誠明知非○○○本件遺產之繼承權人，復另有遺囑執行人，則其於本件以原告自居，顯然不適格，且無從補正。 　㈢游允誠雖於同年6月26日言詞辯論終結後，具狀向原審改稱○○ ○、○○○2人已授權伊用本人名義對相關人起訴等語；然○○○、○○○2人實僅出具委任游允誠為訴訟代理人之書狀，並未見有何移轉權利之文義（原審卷二第19-21頁）；可見游允誠之陳詞，明顯將訴訟代理人資格，曲解為當事人本人；然曲解之詞，無從改變當事人不適格之事實。 四、嗣游允誠於113年9月13日之《民事陳報狀》，重複在原審之詞 略以①本件債權為○○○遺產，繼承人為○○○、○○○，已於原審委任游允誠起訴，無當事人適格疑義；②若有疑義，因陳美燕為○○○之遺產執行人，應由其起訴，今陳美燕已於113年9月13日委託擔任本件受任人，故游允誠為適格當事人等語。然查： 　㈠游允誠在原審係無請求權之人自行僭稱原告，核其不適格之 情節，無從補正。 　㈡又《民事陳報狀》所述陳美燕在二審程序出具委任狀一節，並 無從改變本件自原審即有當事人不適格情事。 　㈢故上開陳報狀，雖加列陳美燕為上訴人，除不合法，一如前 述外，亦無從在本件二審程序，改變或補正當事人不適格之事實。 五、本件並無維持審級制度必要之分析： 　㈠按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。 　㈡當事人適格之審查固屬法院職責，然揆以審級制度之規範意 旨，苟當事人不適格之事實明顯，結論相同，卻拘泥審級而迂迴結案，徒增當事人訟累，更無益審級制度功能。 　㈢本院無先從程序上糾正原審未依職權審究當事人不適格之必 要。 　⒈當事人不適格並非一般訴訟要件；修法前即有謂應歸類為特 別訴訟要件；修法意旨更彰顯此情，異於一般程序要件。 　⒉況且，本件係游允誠1人以原告自居而起訴，此一訴訟事件之 當事人不適格，屬訴之原告全部不適格，與他案因人數不足之不適格，尚可補正之情形，顯然有異。 　⒊苟廢棄原審判決，發回原審；原審依上開論證，同應以當事 人不適格為理由，逕為判決駁回游允誠之起訴（含假執行之聲請）；除無補正程序要件之功能外，反見迂迴，更無益審級制度或當事人審級利益。⑴本件原告當事人不適格之個案情形，無論在上訴審或回復原審程序，均無從補正，於游允誠並無審級利益問題。⑵若僅為糾正原審未先審理游允誠當事人不適格一情，將使對造當事人在本件反覆繫屬一、二審法院。 　㈣承上，本件游允誠當事人不適格之事實明顯，原審雖為實質 審理，然僅屬對無權利之游允誠一人所為論斷，並未審究他人之權利義務法律關係；無礙其他真實權利義務法律關係基本事實之主張與判斷；苟有他人欲主張權利，依法亦不能利用本件程序變更當事人而取代游允誠，宜另行辦理。 　㈤故本件既無審級利益情事，在不違影響各利害關係人權益兼 維訴訟經濟原則，應由本院依首開規定及說明自為審理。 六、基此，游允誠以原告資格所為起訴，自始即有當事人不適格 情事，且無從補正；法院不應啟動實質審理與辯論程序。 七、綜上所述，㈠上訴人游允誠在原審之起訴，顯有當事人不適 格情形，法院本得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原審未及審查，於實體審理後，始判決駁回上訴人之訴（含假執行之聲請）；理由雖與上開分析不同，然同應以〈判決〉駁回原告之訴，結論並無二致。㈡從而，本件上訴既無從補正當事人自始不適格之事實，上訴為無理由，應駁回上訴。爰揆以首開規定及說明，不經言詞辯論為之。（上訴人假執行之聲請，因無本案請求權而失所附麗；並屬重複原審之訴訟行為，不贅為駁回諭知。）。 參、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李妍嬅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日