損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第37號 抗 告 人 張偉德 上列抗告人因與相對人謝貿凱間請求損害賠償之再審之訴事件， 對於中華民國113年9月30日本院113年度再易字第37號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級 訴訟程序之規定；不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第505條、第484條第1項本文分別定有明文。又對於不得抗告之裁定而抗告者，原審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項所明定。 二、經查： 　㈠抗告人對本院112年度上易字第180號確定判決提起再審之訴 ，未據繳納裁判費新臺幣（下同）17,241元，經本院於民國113年9月4日裁定命其於送達後5日內補正（下稱補費裁定），該裁定已於同年月21日送達抗告人，抗告人仍未依限補正，本院遂以原裁定駁回其再審之訴。因本案訴訟標的金額為1,051,998元【計算式：962,249＋90,000－251＝1,051,998】，未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，揆諸前揭規定，原裁定依法即不得抗告，抗告人對之提起抗告，自不合法，應予駁回其抗告。 　㈡抗告人雖主張郵務機構未依民事訴訟法第138條規定黏貼補費 裁定之送達通知書，送達不合法，原裁定以抗告人未於期限內繳納裁判費而駁回再審之訴，應有違誤云云。惟查抗告人戶籍地址設於彰化縣○○鎮○○路0段00號，有個人戶籍資料在卷可按（見限閱卷第3頁），抗告人亦未爭執該址非為其住所地，經本院將補費裁定交由郵務機構對上開住所送達，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該補費裁定寄存於鹿港派出所，並製作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人之上開住所門首，另一份置於適當位置，以為送達，此業據中華郵政股份有限公司彰化郵局於114年3月10日以彰郵字第1140000249號函覆本院說明在卷，足認補費裁定確已依民事訴訟法第138條規定合法送達抗告人。至於上訴人所提簡訊縱係出自郵務機構，然其內容並未敘明是否與補費裁定有關，且其文字僅是宣示性表達郵務人員應依規定黏貼送達通知書，避免影響客戶權益，並未承認補費裁定有未依規定送達之情形，尚不能據此認為補費裁定未合法送達抗告人。是抗告人主張補費裁定未合法送達云云，即難認有據。 　㈢末查，抗告人於113年10月18日所提「民事訴狀」未記載任何 表示提起抗告之文字（見本院卷第75頁），自難認為抗告人有以該「民事訴狀」提起抗告之意思。抗告人於114年2月6日具狀抗告，主張其於幾個月前即已提出抗告，本院未有處理云云，應有誤會，併予敘明。 三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官 許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林筱涵 正本係照原本作成。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂安茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日