拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第39號 再審 原告 楊瑞祥（兼楊富呈之承當訴訟人） 訴訟代理人 陳貽男律師 再審 被告 楊仁溢 訴訟代理人 黃勃叡律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國113年8月20 日本院110年度上易字第001號確定判決提起再審之訴，本院於11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按再審之訴，應於判決確定時起30日之不變期間內提起，民 事訴訟法第500條第1項定有明文。查本院110年度上易字第001號判決(下稱原確定判決)書，係於民國113年8月20日送達再審原告（送達證書見第二審卷㈡第435頁)，再審原告於113年9月9日提起本件再審之訴(見本院卷第3頁收狀章)，未逾30日不變期間，合先敘明。 貳、實體部分： 一、再審原告主張：坐落彰化縣埤頭鄉○○段000、000-2、001地 號土地（下合稱系爭土地，分稱各地號土地）原為再審被告所有，嗣於69年3月21日移轉登記予訴外人楊敏和，再於79年至110年間，經楊筱涵、楊富呈等人輾轉登記予再審原告。而系爭土地上如彰化縣北斗地政事務所複丈日期113年2月23日複丈成果圖（下稱附圖）編號A至I(下稱系爭農舍)、及編號L之地上物，均係再審被告興建且無權占用系爭土地；另再審被告亦無權占用編號J1之空地。再審被告自應拆除地上物，將系爭土地返還，並給付相當於租金之不當得利。原確定判決為再審原告敗訴之判決，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款規定之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明： 　㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第㈡至㈤項之訴部分廢棄。 　㈡再審被告應將000地號土地如附圖編號L（面積3㎡）之地上物 拆除，將占用土地返還再審原告。 　㈢再審被告應將000-2地號土地如附圖編號A（面積1㎡）、B （ 面積11㎡）、C（面積1㎡）、D（面積10㎡）、E（面積6 ㎡）、F（面積13㎡）之地上物拆除，將占用土地返還再審原告。 　㈣再審被告應將001地號土地如附圖編號G（面積13㎡）、H （面 積4㎡）、I（面積6㎡）、J1（面積8 ㎡）之地上物拆除及占用空地返還再審原告。 　㈤再審被告應再給付再審原告新臺幣(下同)33萬5,984元，及自 110年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、再審被告則以：再審原告主張之再審理由，不符民事訴訟法 第496條第1項第1款、第2款、第13款之要件，其再審之訴為無理由。並答辯聲明：再審之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由部分： 　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高法院112年度台再字第3號民事判決參照）。 　　⒉再審原告主張原確定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地 使用同意書82平方公尺範圍及誤解原判決附圖三甲廠房占有001地號土地；另原確定判決適用88年4月21日施行之民法第425條之1規定，違反法律不溯及既往原則；第二審提出時效抗辯，違反民事訴訟法第447條規定；相當於租金之不當得利適用民法第126條短期消滅時效，均有適用法規顯有錯誤之情形云云，惟查： 　　　⑴原確定判決以再審被告並未占用編號J1之空地，編號L之 地上物亦非再審被告所興建；另再審被告於68年間興建 編號A至I之系爭農舍時，為000(嗣分割岀000-2地號)、 001地號土地之所有權人，此時因地上物與土地同屬一 人所有，依民法第425條之1之法理，就附圖編號A至I之 地上物所占用之土地有法定租賃關係存在，且依楊敏和 出具之同意書可知，系爭農舍迄今仍然存在，並無重建 之事實，故系爭農舍並非無權占有系爭土地等語。已詳 述其心證所由得之各項證據及依據，均屬原確定判決本 於取捨證據、認定事實之職權行使。再審原告指摘原確 定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地使用同意書82平 方公尺範圍及誤解原判決附圖三甲廠房占有001 地號土 地等，核係對原確定判決取捨證據、認定事實職權行使 而為指摘，與民事訴訟法第496條第1項第1款所稱適用 法規顯有錯誤之情形有間。 　　　⑵另「按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之 標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦 即使用房屋必須使用該房屋之基地，本院48年台上字第 1457號判(決先)例之本旨，係依此法理加以闡釋，謂土 地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出 賣，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地， 體現上述法理，以保護房屋既得之使用權。民法第425 條之1之增訂乃以上開判(決先)例意旨及法理而予以明 文化。若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行 前，即與上開判(決先)例意旨或法理相符，非不得以該 判(決先)例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓 人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得 使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者 或受讓者使用土地。」此有最高法院99年度台上字第23 44號判決可參。而原確定判決即係適用上開法理作為裁 判之依據，並非逕適用民法第425條之1之規定，此參原 確定判決書「事實及理由欄」第貳三⒊⑸之記載即明。茲 原確定判決既未適用88年4月21日修正施行之民法第425 條之1之規定為裁判，再審原告執此主張原確定判決適 用該條規定，違反法律不溯及既往之原則，即屬無據。 　　　⑶又「按民法上私權之行使，固應尊重當事人之意思，惟 如權利人長期不行使權利或知他人侵害其權利而不加以 排除，勢將造成新的事實狀態，影響原有法律秩序之正 當維持，故法律上認權利人長期在權利上睡眠者，即不 值得再加以保護。況時效完成僅屬程序事項，債務人是 否援用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或 願意拋棄既得利益，則與公益無直接關係，法律宜尊重 當事人意思而不應強制其享受利益，而單純不行使抗辯 權不得解釋為拋棄時效利益，是以當事人於第一審法院 未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗辯權，如於第二審 法院不許當事人為時效抗辯，顯與前開說明有違，且債 務人是否得為時效抗辯攸關其是否應給付，如不許提出 ，對當事人之攻擊或防禦方法有顯失公平之處，核與民 事訴訟法第447條第1項第6款所定相符。」(臺灣高等法 院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第32號參照) 。本件再審被告於第一審法院雖未為時效抗辯，惟其並 未拋棄時效利益，僅係單純不行使抗辯權，則若不許其 於第二審提出時效抗辯作為攻擊或防禦方法，有顯失公 平之虞，參照上開說明，核與民事訴訟法第447條第1項 第6款規定相符，原確定判決准許再審被告於第二審為 時效抗辯，並無違反民事訴訟法第447條之規定。況且 ，當事人對於訴訟程序規定之違背，雖得提出異議，但 已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者， 不在此限，民事訴訟法第197條第1項亦有明定。本件再 審被告於第二審提出時效抗辯時(見第二審卷㈠第25頁、 76頁)，再審原告並未抗辯有何違反民事訴訟法第477條 之規定，參照上開規定，即應喪失責問權。今再據此提 起再審之訴，即屬權利濫用，不應准許。 　　　⑷另「租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第12 6條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之 利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已 逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效 之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。 」(最高法院102年度台上字第2209號判決參照)。則原 確定判決適用民法第126條短期時效之規定，駁回再審 原告逾5年之相當於租金之不當得利之請求，亦符法制 。 　　⒊基上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，均無足採。 　㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2 款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由部分： 　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有 矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。 　　⒉查，再審原告主張原確定判決有「判決理由與主文顯有矛 盾」之違法，無非係以原確定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地使用同意書82平方公尺範圍及誤解附圖三甲廠房占有001地號土地等為主要論據。然查，此部分核屬原確定判決取捨證據、認定事實職權行使，與「判決理由與主文顯有矛盾」無涉。 　㈢關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由部分： 　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之 證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任(最高法院100年度台上字第1800號判決參照)。 　　⒉再審原告主張原確定判決有合於民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審事由，無非係以原確定判決未審酌卷內之「土地使用同意書」認定地上物之82平方公尺之位置等為主要論據。然查，上開土地使用同意書，客觀上既於原訴訟程序已存在，且附於卷證資料之中(見第二審卷㈠第175頁背面)，自與發現未經斟酌之證物有別，參照上開說明，自不得據此為提起再審之訴之事由。 四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，均無理由，應以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　 　8　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日