塗銷抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第41號 再審原告 徐志宏 再審被告 余松泉 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，再審原告對於臺灣臺中 地方法院111年度訴字第712號判決，及本院111年度上易字第530 號判決、113年度再易字第19號、113年度再易字第26號判決，提 起再審之訴，本院判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 壹、逾期部分： 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 　　確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算(民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段參照)。 二、查再審原告於民國113年10月15日(見本院卷第3頁)，對於臺 灣臺中地方法院111年9月7日111年度訴字第712號，及本院113年3月13日111年度上易字第530號、113年5月2日113年度再易字第19號等確定判決(最後1件下稱19號判決)，提起再審之訴，均已逾30日之法定不變期間，此有前開判決網路列印本附卷可稽。 三、從而，前開再審之訴，均不合法。 貳、未逾期部分：　 一、查本院113年9月16日113年度再易字第26號判決(下稱原確定 判決，此件下稱前案)為不得上訴第三審事件，再審原告於113年10月15日就此提起再審之訴(見本院卷第3頁)，未逾30日不變期間，先予敘明。 二、再審原告主張： 　　前案裁定指定李法官為準備程序之受命法官，李法官未遵守 準備程序相關規定(民事訴訟法第505條、第267條、268條、第268條之1、第268條之2)，且原確定判決未行言詞辯論，亦違反民事訴訟法第505條、第221條規定等情，故原確定判決適用法規顯然錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，請求廢棄原確定判決。 三、本件不經言詞辯論而為判決，未通知再審被告，故再審被告 未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言(最高法院113年度台再字第19號判決意旨參照)。又民事訴訟法第502條第2項所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院106年度台上字第2899號裁定意旨參照)。 　㈡查再審原告雖執前詞，指摘原確定判決消極不適用前揭準備 程序與直接審理規定，適用法規顯有錯誤云云。 　㈢惟原確定判決係以再審原告主張19號判決，有民事訴訟法第4 96條第1項第1款、第2款、第5款之再審事由，所提再審之訴顯無理由為由，不經言詞辯論，逕以判決駁回其再審之訴(見本院卷第5-7頁)。參以法院認為有必要行準備程序，應以裁定行之，法院以裁定行準備程序後，仍得本於職權斟酌具體個案情形，或不經言詞辯論逕以判決駁回原告之訴，或逕行言詞辯論。又前揭書狀先行、速定期日等準備程序規定，法院仍得依案情繁簡程度，本於職權斟酌為之，縱未遵守，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。再者，民事訴訟法第221條直接審理規定，以法院已行言詞辯論程序為限，倘法院認再審原告之訴顯無理由者，依法得不經言詞辯論，逕以判決駁回之(民事訴訟法第505條、第249條第2項參照)，亦不生違反直接審理規定之問題。準此以觀，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，據以提起本件再審之訴，不經調查即可認定顯無理由。 叁、按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一，法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長固應定期間先命補正，惟法院認已有無從補正訴訟要件情形之一者，縱先命補正其餘訴訟要件，於當事人已無實益，即可以裁定駁回之，無庸先命當事人補繳裁判費後再予駁回(司法院108年12月2日院台廳民一字第1080032302號函參照)。準此意旨，再審原告固未繳納裁判費，惟因有前述無法補正不合法之情，爰先不命補繳裁判費，併此敘明。 肆、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無 再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條定有明文。查再審原告提起本件再審之訴，分別為不合法，與顯無理由，爰不經言詞辯論，合併逕以判決駁回之。 伍、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日