侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第18號 抗 告 人 張安輝 訴訟代理人 張薰雅律師 相 對 人 蘇玉吉 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年8月 15日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第40號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、抗告意旨略以：伊對於原法院112年度勞訴字第40號判決（ 下稱原判決）不服，而於民國113年8月7日提起上訴，復於翌（8）日委任張薰雅律師為訴訟代理人。伊聲明上訴時雖未繳納裁判費，惟張薰雅律師甫新受委任，且未參與原審程序，僅於同年月9日聲請閱卷，而因伊非法律專業人士，本件民事上訴聲明狀既已載明「上訴費用俟裁定後補繳」」等字樣，復無證據證明張薰雅律師有明知裁判費尚未繳納之情，卻為拖延訴訟之舉，原裁定逕以駁回伊之上訴，於法未合，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。 二、按共同被告對於第一審命連帶給付之判決提起上訴時，不論 係由其中一人或數人或其全體繳納第二審裁判費，均認已具備繳納上訴費用程式。是連帶債務人之共同被告，如其中一人已悉數繳納裁判費以補正程式之欠缺，對於他共同被告亦發生補正該項欠缺同一之效力（最高法院99年度台抗字第90號、79年度台抗字第110號裁定意旨參照）。故共同訴訟之連帶債務人就訴訟標的金額，自應合一計算，不應各別命連帶債務人繳納同一筆連帶債務之裁判費，造成過度徵收裁判費之不合理現象。查，原判決認定抗告人與同案被告○○○、○○○（下稱○○○等2人）係共同侵權行為人，應連帶給付相對人合計新臺幣（下同）83萬4,881元（詳原判決第6至10、12至13頁之理由及主文第1、3至4項所載），因○○○等2人於113年8月6日已提起上訴，並由○○○於同（6）日就第二審裁判費13,710元全數繳納完畢，有民事聲明上訴狀及原法院自行收納款項收據在卷可稽（見本院113年度勞上易字第34號卷第7至8、14頁），則本件上訴之裁判費，既已由上訴人之一○○○繳納，揆諸前揭說明，其效力自應及於全體。原裁定遽以抗告人未繳納同一連帶債務之第二審裁判費，認其上訴不合法，予以駁回，自有可議。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有未洽，即無可維持，應予廢棄。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，並聲明廢棄，為有理由。 三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　勞動法庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 杭起鶴 法 官 郭玄義 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千元，同時委 任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖家莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日