聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第20號 再 抗告人 林志鵬 陳美慧 共 同 訴訟代理人 華奕超律師 簡晨安律師 相 對 人 鑫龍精密股份有限公司 法定代理人 林坤炎 上列再抗告人因與相對人間聲請定暫時狀態處分事件，再抗告人 對於中華民國114年1月21日本院113年度勞抗字第20號裁定提起 再抗告，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 　　理　由 一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判 費，此為法定必須具備之程式。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。再按抗告，除民事訴訟法第四編別有規定外，準用同法第三編第一章第二審程序之規定，同法第495條之1亦有明文。是抗告程序，抗告人有委任律師為代理人，或依書狀上之記載可認其明知抗告要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書程序，逕予駁回（最高法院97年度台抗字第500號、95年度台抗字第267號裁定意旨參照）。 二、本件再抗告人對民國114年1月21日本院113年度勞抗字第20 號裁定（下稱原裁定）不服，於114年2月1日提出民事再抗告狀（本院受理時間為114年2月4日），再抗告人同時委任華奕超律師、簡晨安律師為再抗告之訴訟代理人，有上開民事再抗告狀所附之民事委任狀可佐。而華奕超律師、簡晨安律師為原裁定之訴訟代理人，該二律師於前開民事再抗告狀理由欄第二、三、四項均援引原裁定內容為其論述之依據，可見該二律師已閱覽並熟知原裁定，而原裁定教示欄已載明倘不服原裁定而提起再抗告者，應繳納再抗告裁判費新臺幣（下同）1,500元之意旨，並無再抗告裁判費數額不明之處，且該二律師均具有法律事務專長，對於再抗告裁判費數額自無諉為不知之理。從而，再抗告人對原裁定提起再抗告時，既已同時委任華奕超律師、簡晨安律師，而該二律師亦知悉提起本件再抗告時應繳納再抗告裁判費1,500元，惟再抗告人迄未繳納該1,500元，有本院繳費資料答詢表、繳費狀況查詢資料、多元化案件繳費查詢清單可憑，揆諸前揭說明，本院自得不定期間命其補正。本件再抗告為不合法，應駁回其再抗告。 三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日