分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第27號 上 訴 人 楊懷仁 楊亦靖 共 同 訴訟代理人 林坤賢律師 邱華南律師 視同上訴人 楊金煥 住○○市○○區○○路00號11樓之1 楊金齡 住○○縣○○鄉○○村○○○村00○0 兼 上二 人 訴訟代理人 楊亦庭 被 上訴 人 楊守仁 訴訟代理人 傅鈺菁律師 複 代理 人 林瓊嘉律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年6月24日 臺灣南投地方法院110年度家繼訴字第44號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人楊懷仁負擔3分之2，餘由上訴人楊亦靖 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。 二、查被上訴人於原審訴請分割被繼承人○○所遺門牌○○縣○○鄉○○ 村○○○村00號房屋(詳如附表一所示，下稱系爭房屋)，及被繼承人○○(與○○合稱○○等2人)所遺如附表二編號1-3所示遺產(以上遺產下合稱系爭遺產)，其訴訟標的對於○○等2人之全體繼承人即兩造必須合一確定，為固有必要共同訴訟。本件固僅由楊懷仁、楊亦靖(下合稱楊懷仁等2人)提起上訴，然因屬有利於共同訴訟人之行為，依前述規定，其等上訴效力及於同造未聲明上訴之楊亦庭、楊金煥、楊金齡(下合稱楊亦庭等3人)，亦即其等應視為已有合法之上訴，爰併列為視同上訴人。 貳、實體方面：　　　 　　 一、被上訴人主張： 　　○○等2人先後於民國00年00月00日、000年00月00日死亡，遺 有系爭遺產，兩造均為其繼承人，應繼分各如附表三所示。茲因系爭遺產並無不能分割事由，兩造亦無不分割之協議，爰依民法第1164條規定，請求依如附表一、二編號1-3欄第⑴小欄所示分割方法為分割。 二、上訴人陳述： 　㈠楊懷仁等2人部分： 　　○○所建舊屋，業經楊懷仁拆除，並在原地重建系爭房屋，系 爭房屋應非○○之遺產。而○○尚有如附表二編號4、5所示遺產，應一併分割。是○○等2人之遺產應依如附表一、二欄第⑵小欄所示分割方法為分割。 　㈡楊亦庭等3人部分： 　　○○等2人之遺產範圍僅限於系爭遺產，分割方法與被上訴人 相同。 三、原審判決分割系爭遺產分割如附表一、二欄第⑶小欄所示， 上訴人不服，提起本件上訴。 四、兩造聲明： 　㈠楊懷仁等2人之聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審請求分割系爭房屋之訴駁 回。 　⒊○○如附表二所示遺產分割如附表二欄第⑵小欄所示。 　㈡楊亦庭等3人之聲明： 　　上訴駁回。 　㈢被上訴人之聲明： 　　上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠○○(00年00月00日死亡)與○○(000年00月00日死亡)婚後育有被 上訴人(長男)、楊金煥(長女)、楊金齡(次女)、楊近仁(次男，00年00月00日死亡)、楊懷仁(三男)等5人；楊近仁與○○○婚後育有楊亦庭(長男)、楊亦靖(次男；見原審卷一第221-259頁)。 　㈡兩造均為○○等2人之繼承人，其等應繼分比例詳如附表三所示 。 　㈢○○之遺產各如附表一、二編號1-3所示(見原審卷一第65-77、 87-93、325-327頁，及卷二第223頁)。 　㈣楊懷仁已代墊○○之喪葬費用新臺幣(下同)16萬9,000元、塔位 費用20萬元(見原審卷第405、451頁)。 　㈤楊懷仁已領取○○之農保喪葬津貼15萬元(本院卷第205頁)。　 六、兩造爭執事項： 　㈠系爭房屋是否屬於○○之遺產？ 　㈡○○之○○縣○○鄉○○0○○○○○○0○號00000-00-000000-0號帳戶(下稱 系爭帳戶)應列入遺產範圍究係1,383元(含孳息；下稱系爭存款)，抑或10萬0,383元(其中楊金齡所提領9萬2,000元部分下稱甲款項)？ 　㈢楊金煥有無積欠○○80萬元(下稱乙款項，並與甲款項合稱系爭 款項)？如有，應否列入○○之遺產？ 　㈣被上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，有無理 由？ 　㈤系爭遺產應如何分割，始為公平適當？　　 七、本院之判斷： 　㈠遺產範圍： 　⒈按分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍， 目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的，且不受繼承人主張之拘束(最高法院111年度台上字第1141號判決參照) 　　。茲就○○等2人之遺產範圍，及相關繼承與遺產債務，分述 如後。 　⒉系爭房屋： 　⑴按民法第66條第1項規定所稱不動產之土地定著物，係指非土 地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。準此，已為不動產之建物，如其結構仍足避風雨，可達經濟上使用之目的，且具構造上及使用上之獨立性者，其所有權仍屬存在。而對建物所為修繕行為，倘未變動其主要構造，其修繕後依社會通常交易觀念，未失其本來之狀態，而未失其同一性時，不能認其所有權滅失。非謂凡有修建、重大修繕情形，原建物當然滅失。倘僅更換牆壁材質或更新屋頂，或於主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物，而為主建物之一部分(最高法院108年度台上字第2241號、112年度台上字第1391號判決意旨參照)。經查： 　①楊懷仁等2人主張系爭房屋為其拆除舊屋後所重建乙節，無非 以上證一舊屋相片，與上證二系爭房屋現況相片(見本院卷第21頁)，房屋外觀略有差異，為其最主要之依據。 　②惟細觀上證一、二所示房屋相片，均為3層磚造樓房，其頂樓 皆披覆雙斜屋頂，其房屋構造、層次與外觀均相同，亦核與稅籍證明書所載系爭房屋構造與層次，尚無不合(見原審卷一第45、65-77頁)；再參以楊懷仁等2人自承無法提出重建房屋前、中、後對照相片，以佐其重建之說，尚難遽信。 　③又依證人即楊懷仁委託房屋設計人○○○於本院審理時證稱：因 系爭房屋老舊，楊懷仁委託伊裝修，僅施作牆壁與結構加強，屋頂重新施作，未拆除重建，係原物修改(見本院卷第263-264頁)，核與自幼迄今均住居系爭房屋之楊亦庭於本院審理時陳稱：楊懷仁數年前以類微裝修方式修繕系爭房屋，包含處理漏水與裝潢，並將原鐵皮屋頂換成新型鐵皮，而水泥牆是舊牆，並未拆除等情(見本院卷第203頁)，洵無不合。準此以觀，堪認楊懷仁僅修繕系爭房屋，並更新屋頂材質，系爭房屋與先前舊屋未失其同一性，自不能認其所有權已滅失。 　④況楊懷仁等2人申報○○遺產稅時，已將系爭房屋列為○○之遺產 ，並已辦竣納稅務義務人稅籍變更登記，此有遺產稅免稅證明書影本及房屋稅籍證明書附卷存參(見原審卷一第65-77、325-327頁)。是其等事後仍稱系爭房屋為楊懷仁重建云云，均與前開客觀事證不符，要難採信。 　⑵從而，楊懷仁僅修繕系爭房屋，系爭房屋未曾滅失，仍屬○ 　　○之遺產，應無疑義。楊懷仁等2人反此抗辯，應無依據， 　　要難憑採。 　⒊甲款項(9萬2,000元)： 　⑴查被上訴人主張○○生前未買保險，並在臺中榮民總醫院埔里 分院住院許久，其相關醫療費用與日常開銷(如食物、營養品等)均由楊金齡代墊，故全體繼承人均同意由楊金齡於103年11月5日自仁愛農會提領存款9萬2,000元，以補貼楊金齡先前代墊款等情，核與楊亦庭等3人所述(見本院卷第259、266-267、298-302頁)，均無不合，亦有前開醫院113年11月5日中總埔企字第11399155917號函檢附○○之醫療費用統計表、收據副本附卷佐參(見本院卷第232-256頁)，自堪信為真實。 　⑵又楊懷仁等2人申報○○之遺產稅時，未將甲款項列入遺產範圍 ，此情有遺產稅免稅證明書影本在卷可參(見原審卷一第205頁)，益徵被上訴人主張甲款項已非○○之遺產，應非虛妄。 　⑶從而，甲款項既經提領，以清償○○生前負欠之債務，而不復 存在，楊懷仁等2人抗辯甲款項仍應列入○○之遺產云云，即非可採。 　⒋乙款項(80萬元)： 　⑴楊懷仁等2人雖陳稱楊金煥為○○保管乙款項，迄未返還云云， 惟此情均為其他繼承人所否認，且未據楊懷仁等2人舉證以實其說，復參酌前開○○之免稅證明書亦未記載乙款項債權，自難肯認有此遺產。 　⑵從而，楊懷仁等2人陳稱應將楊金煥負欠○○之乙款項，列入○○ 之遺產，即非可採。 　⒌喪葬費用：㙊 　⑴按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照)。 　⑵查楊懷仁已代墊○○之喪葬費用16萬9,000元，及塔位費用(性 質上亦屬喪葬費用)20萬元，以上合計36萬9,000元(見兩造不爭執事項第㈣項)，依上規定及說明，應由○○之遺產支付(扣還)之。 　⒍農保喪葬津貼： 　⑴按農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月 投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪葬津貼係補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，不應再由遺產中重覆支付。 　⑵查楊懷仁已領取○○之農保喪葬津貼15萬元(見兩造不爭執事項 第㈤項)，應使用於喪葬費用，不應由○○之遺產中重覆支付，則楊懷仁可從○○之遺產支付(扣還)之金額應為21萬9,000元(計算式：369,000－150,000＝219,000)，如因遺產原物分割而無從扣還者，解釋上應由其他繼承人以金錢補償楊懷仁，惟應扣除楊懷仁依應繼分比例分擔額，自不待言 　　。 　㈡遺產分割： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定(原物分配、變賣分配價金、原物分配兼金錢補償等)，民法第830條第2項定有明文。又法院定遺產分割方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌被繼承人與各繼承人之意願、利害關係、遺產之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體繼承人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則，為適當之決定。亦非不得終止遺產之公同共有關係，變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法。必於原物分配(含變更為分別共有關係)有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人(最高法院98年度台上字第2058號、109年度台上字第1957號判決意旨參照)。經查： 　⑴被上訴人主張兩造就系爭遺產並無不分割之協議，亦無法協 議分割，此情為其他繼承人所不爭執，則被上訴人請求裁判分割系爭遺產，應有憑據。至於○○之喪葬費用屬繼承費用，自應併入分割計算之範圍。 　⑵如附表二編號3所示土地(與系爭房屋合稱系爭房地)為系爭房 屋坐落基地，而系爭房屋為透天厝，各樓層均經由1樓大門進出，此有土地登記謄本、系爭房屋彩色照片附卷可稽(見原審卷一第87-93、207-215頁)，是系爭房地變更為分別共有關係之原物分配，尚無困難。而系爭房屋目前為楊懷仁等2人、楊亦庭居住使用，亦有其等戶籍資料在卷可稽(見原審卷一第251、257-259頁)，可見大部分繼承人均使用系爭房地，自不宜將其全部分配予特定繼承人，以避免將來滋生遷讓房地糾葛。是系爭房地應分配由兩造依應繼分比例分別共有取得，較為適當。 　⑶系爭存款(1,383元)與各繼承人並無特別利害關係，且楊懷仁 可從○○之遺產扣還金額為21萬9,000元，則系爭存款分歸楊懷仁取得為宜，其餘不足額21萬7,617元部分(計算式：219,000－1,383＝217,617)，扣除楊懷仁應分擔額4萬3,523元(計算式：217,617÷5≒43,523；小數點以下4捨5入，下同)，其餘額17萬4,094元(計算式：217,617－43,523＝174,094)，應由其他繼承人分別依應繼分比例補償楊懷仁，亦即楊亦庭、楊亦靖應補償金額2萬1,762元(計算式：174,094÷8≒21,762)，而楊金齡、楊金煥、被上訴人各應補償金額為4萬3,523元〈計算式：(174,094－21,762－21,762)÷3≒43,523〉。 　⒉從而，被上訴人主張系爭遺產依前述分割方法為分割，應可 採認。 八、綜上所述，被上訴人本於民法第1164條規定，請求分割系爭 遺產，洵無不合。原審判決分割系爭遺產如附表一、二編號1-3欄第⑶小欄所示，應屬正當。上訴意旨指摘原判決關於遺產範圍及分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、楊懷仁等2人係專為其等利益而上訴，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命其等依應繼分比例負擔第二審訴訟費用。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表一(○○之遺產；○○亦為繼承人，○○死後之應繼分由兩造繼承之)： 編號 遺產項目　 ⑴面積(㎡) 　⑵應有部分 分割方法 ⑴楊守仁、楊亦庭 　、楊金煥、楊金 　齡 ⑵楊懷仁、楊亦靖 ⑶原法院 ⑷本院 1 門牌○○縣○○鄉○ ○村○○○村00號(稅籍編號00000000000、坐落○○段000-00地號) ⑴216 ⑵全部 ⑴兩造依附表三所示應繼分比例分別共有取得；並由楊守仁、楊金煥、楊金齡各補償楊懷仁4萬3,523元，及由楊亦靖、楊亦靖各補償楊懷仁2萬1,762元 ⑵非遺產 ⑶兩造依附表三所示應繼分比例分別共有取得；並由楊守仁、楊金煥、楊金齡各補償楊懷仁4萬3,523元，及由楊亦靖、楊亦靖各補償楊懷仁2萬1,762元 ⑷同上 附表二(○○之遺產)： 編號 遺產項目 ⑴面積(㎡) 　⑵應有部分 分割方法 ⑴楊守仁、楊亦靖 　、楊金煥、楊金 　齡 ⑵楊懷仁、楊亦庭 ⑶原法院 ⑷本院 1 門牌○○縣○○鄉○○村○○○村00號(稅籍編號00000000000、坐落○○段000-00地號) ⑴216 ⑵公同共有全部 併入附表一○○之遺產分配 2 ○○縣○○鄉○○段000000地號土地 ⑴129 ⑵7分之1 ⑴兩造依附表三所示應繼分比例分別共有取得 ⑵同上 ⑶同上 ⑷同上　　 3 ○○縣○○鄉○○○號00000-00-000000-0帳戶存款1,383元及其孳息 ----- ⑴由楊懷仁取得 ⑵同上 ⑶同上 ⑷同上　　 4 對於楊金齡之債權9萬2,000元(代稱甲款項) ---- ⑴非遺產 ⑵由楊懷仁取得 ⑶非遺產 ⑷非遺產　　 5 對於楊金煥之債權80萬元(代稱乙款項) ----- ⑴非遺產 ⑵其中12萬5,617元分歸楊懷仁取得，其餘67萬4,383元由兩造依附表三所示應繼分比例分配取得　 ⑶非遺產 ⑷非遺產　　 附表三(○○、○○之繼承人)： 編號 繼承人 應繼分比例 1 楊守仁 5分之1 2 楊金煥 5分之1 3 楊金齡 5分之1 4 楊亦庭 10分之1 5 楊亦靖 10分之1 6 楊懷仁 5分之1