返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第307號 抗 告 人 賀姿華 上列抗告人因與相對人陳猛等間返還房屋等事件，聲請退還裁判 費，對於中華民國113年7月26日臺灣臺中地方法院111年度重訴 更一字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人之聲請及抗告意旨略以：原法院於民國111年6月29日 以111年度重訴更一字第1號裁定核定第一審訴訟標的價額為新臺幣（下同）69,303,479元，並命伊應繳納第一審裁判費共621,928元；嗣原審判決駁回伊之訴，伊提起上訴，經原審依上開裁定核定之訴訟標的價額為據，於112年9月13日裁定命伊應繳納第二審裁判費932,892元；嗣經本院112年度重上字第223號（下稱本案）判決駁回其上訴，伊提起第三審上訴，經本院於113年7月15日裁定命抗告人應繳納第三審裁判費388,920元；然伊一、二、三審聲明範圍相同，可見伊依上開原審裁定繳納之裁判費有溢繳，應予退還。乃原法院駁回伊之聲請，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，請准退還溢繳裁判費等語。 二、按聲請法院為裁判，須具有解決紛爭之實益，倘當事人原請 求法院裁判之目的已經實現，即無再請求法院裁判之必要，且此權利保護必要之要件是否具備，為法院職權調查事項，不待當事人主張。苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號、104年度台抗字第499號、112年度台抗字第961號裁定意旨參照）。經查，抗告人於113年7月22日向原法院聲請退還本件訴訟溢繳裁判費（見本院卷第19頁），經原裁定駁回後，抗告人固提起本件抗告；惟抗告人業以前揭意旨，另於113年7月18日向本院聲請退還本件訴訟溢繳裁判費（見本案卷四第135頁），並經本院於113年10月11日以112年度重上字第223號裁定退還抗告人溢繳之第一、二審裁判費，是抗告人請求退還本件訴訟溢繳裁判費之目的，並無不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要，抗告人再為本件聲請，即屬欠缺權利保護之要件，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　 如提起再抗告應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（ 須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元， 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官　陳宜屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日