履行契約等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第322號 抗告人 王中良 上列抗告人與相對人〇〇〇間履行契約等事件，對於民國113年8月7 日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第464號所為裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、抗告人在原法院起訴請求相對人應將坐落臺中市○○區○○段00 000○00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記予抗告人，原法院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，以同段000地號土地（下稱000地號土地）與系爭土地步行距離不到1公里，於113年1月公告之土地現值價值相近，即以000地號土地於113年5月交易單價每坪新臺幣（下同）11萬1,000元，認定系爭土地起訴時交易價格為每坪11萬1,000元，因而核定訴訟標的價額為1億2,987萬8,186元（計算式：3868.07㎡×33,577元＝129,878,186元），應徵第一審裁判費112萬2,076元，扣除前已繳納之裁判費19萬5,832元外，抗告人尚應補繳92萬6,244元，抗告人不服提起抗告。 二、抗告意旨略以：000地號土地臨近國道四號之神岡交流道， 而糸爭土地緊臨神岡區第一公墓僅約220公尺；前者交通便利，前景可期，後者臨近嫌惡設施，二者交易行情，無法比附援引。土地之市場交易行情，不應僅僅比對某一筆交易之金額即可審認，蓋交易價額可能受諸多因素影響，原裁定僅參酌000地號土地之交易紀錄，逕為審認本件訴訟標的價額，顯不妥適，遑論系爭土地與000地號土地之位置大不相同（此因素為影響土地交易價格最重要之因素）。本件參酌内政部不動產交易實價服務網資料顯示，臺中市○○區○○段0000地號土地（農業區、面積18.89坪）於112年2月16日交易總價約170萬1,000元，折合每坪約9萬元；同段0000-0地號（農業區、面積9.75坪）於112年8月交易總價約87萬8,000元，折合每地坪約9萬元。系爭土地目前種植果樹，參酌上述參考資料，成交價格約每坪7至9萬元，惟系爭土地緊臨台中市神岡區第一公墓，故系爭土地起訴時交易價格應為每坪5萬元較為適當。原裁定審認之本件訴訟標的價額已偏離市場交易價格甚多，倘認本件訴訟標的價額尚有疑義，應囑託不動產估價師勘估後，另為審認本件訴訟標的價額，請求廢棄原裁定等語。 三、相對人經本院通知後，未就本件訴訟標的價額表示意見。 四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。準此，訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的物之市價，以為核定訴訟標的價額之依據（最高法院100年度台抗字第866號、109年度台抗字第987號裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠抗告人起訴請求相對人應將系爭土地之所有權移轉登記予抗 告人，訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之交易價格為斷。 　　原裁定雖參酌與系爭土地位置鄰近、113年1月之公告土地現 值價值相近之000地號土地實價登錄資料，認系爭土地起訴時交易價格以每坪11萬1,000元即每平方公尺3萬3,577元符合系爭土地之客觀價值，並依此核定本件訴訟標的價額為1億2,987萬8,186元。然不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，固可作為核定訴訟標的價額之參考，惟應再參酌其坐落之詳細位置、面積、用途、新舊及特殊因素（例如凶宅、鄰近嫌惡設施）等相關資料，始足以為之。㈡經查，系爭土地臨近神岡區第一公墓約220公尺，有抗告人提出之臺中市政府地政局158PLUS空間資訊網頁面截圖、GOOGLE MAP頁面截圖可資佐證（見本院卷第13至14頁），而000地號土地臨近國道四號之神岡交流道，亦有臺中市政府地政局158PLUS空間資訊網頁面截圖可參（見本院卷第11頁)。從而，系爭土地與原裁定引為參考之000地號土地，既有臨近嫌惡設施及交通便利之重大差異，自難僅因二土地之地段及公告土地現值相近，即為同一評價，難認該實價登錄價格與系爭土地之客觀市場交易價格相當。原裁定未就系爭土地與000地號土地二者之詳細坐落位置及週遭有無特殊因素等作相互考量後，僅依實價登錄網其中一筆資料所示內容，遽認系爭土地之交易價格應以該筆實價查詢資料為計算，尚嫌速斷，依首揭說明，於法尚有未合，自有由原法院再行查明或囑託不動產估價師勘估之必要。從而，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第四庭 審判長法　官 楊熾光 法　官 郭妙俐 法　官 廖穗蓁 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 黃美珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日