聲請回復原狀

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第353號 抗 告 人 陳芬玲 柯瑞汶 上列抗告人因與相對人劉淑芳間聲請回復原狀事件，對於中華民 國113年8月7日臺灣南投地方法院113年度聲字第43號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、抗告及聲請意旨略以：伊對原法院於民國113年5月21日所為 112年度訴字第62號判決（下稱系爭判決）提起上訴，並委任鄭懿瀛律師（下稱鄭律師）為第二審訴訟代理人，原法院以伊已委任律師為第二審訴訟代理人，未繳納第二審裁判費，於同年6月25日通知鄭律師應於7日內補繳第二審裁判費，嗣以伊未補繳第二審裁判費為由，於同年7月19日裁定駁回伊之上訴。惟鄭律師於同年6月29日向伊表示已繳納第二審裁判費，伊亦於同日如數匯款予鄭律師，詎鄭律師實際上未為伊補繳該裁判費，然伊僅為一般百姓，並無法律專長，不知於期限內繳納裁判費乃上訴第二審之合法要件，且相信鄭律師告知已代為補繳，故伊未如期繳納上訴裁判費，實屬不可歸責於伊，爰依民事訴訟法第164條第1項規定，聲請回復原狀。並聲明：原裁定廢棄；准伊補繳上訴第二審裁判費。 二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲 誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。上開不變期間，係指法定不變期間而言。而原法院命抗告人依限補繳上訴第二審裁判費，該期間並非法定不變期間，是抗告人遲誤法院所命補繳裁判費之期間，無論其遲誤之原因為何，均無從依上開規定聲請回復原狀，其聲請無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第六庭 審判長法　官 許秀芬 法　官 莊宇馨 法　官 吳國聖 正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官 陳緯宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日