訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第411號 抗 告 人 吳僑生 相 對 人 林月娌 張慧羚 張瑞青 張婉婷 張瑞謙 上列抗告人因與相對人林月娌等間請求變更判決事件（臺灣臺中 地方法院113年度重訴字第345號）聲請訴訟救助，對於民國113 年9月20日臺灣臺中地方法院113年度救字第98號裁定，提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人聲請及抗告意旨： 　　兩造間臺灣臺中地方法院113年度重訴字第345號變更判決事 件（下稱本案），因抗告人為低收入戶、生活困難且無積蓄，名下亦無財產及所得，目前實無資力繳納本案訴訟費用，且抗告人顯有勝訴之望，乃依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。原法院駁回抗告人本案訴訟救助之聲請，顯有裁判不備理由之違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院113年度台抗字第448號裁定意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。 三、經查，抗告人主張其為低收入戶，生活困難且無積蓄，無資 力支出訴訟費用一節，迄未提出證明文件以為證明；又依原法院調取抗告人稅務財產資料，抗告人在民國112年度時，名下有公同共有臺中市清水區、大肚區等土地共計3筆，房地現值分別為新臺幣（下同）94萬8117元、40萬9045元、1,860元，亦有汽車2部，另有1筆投資，且於111、112年度各有1筆榮成紙業股份有限公司之營利所得，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果為憑（原審卷第11-17頁），足見抗告人名下有土地、車輛、投資及所得等經濟來源，顯非無資力之人。至於高雄市三民區公所函覆說明抗告人並未具高雄市低收入戶資格，然自113年1月1日起具有高雄市中低收入老人生活津貼（2.5倍）資格部分（見該公所113年8月16日函文，原審卷第29頁），雖抗告人有符合中低收入老人生活津貼發給辦法之資格，惟該部分津貼乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就其有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，且該津貼係依老人福利法而為維護老人尊嚴與健康，安定、保障及增進老人生活、權益與福利所生，核與民事訴訟法第107條第1項所定無資力之要件不同，自難僅憑抗告人合於中低收入老人生活津貼發給資格，即認其有窘於生活等情。 四、從而，抗告人迄未提出能即時調查之證據以釋明其無資力支 出訴訟費用，揆諸前開說明，抗告人既未釋明確有窘於生活，且缺乏經濟信用或籌措款項之技能，致無資力支出訴訟費用等事實，則原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核並無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　26　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　 審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟和 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀 （須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何佳錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日