假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第442號 抗 告 人 蔡樟 相 對 人 賴炳祥 上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國113年10月29 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第375號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使 債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人係對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，就假扣押隱密性仍有維持之必要，基於保全程序之目的，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。 二、聲請及抗告意旨略以：伊於民國83年10月21日與第三人羅昌 模、游崇竹（下稱羅昌模2人）簽立協議書（下稱系爭協議書），約定羅昌模2人所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○段00○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）變更土地編定及合建事宜，伊依約給付羅昌模2人保證金新臺幣（下同）600萬元，若未如期變更土地編定，應全額返還，羅昌模2人並簽發同額本票予伊，詎系爭土地編定最終未經核准變更，羅昌模2人僅返還伊200萬元，尚欠保證金400萬元。又羅昌模於87年10月15日向伊借款500萬元，約定由相對人為保證金400萬元及借款500萬元之保證人，惟上揭債務到期迄未清償，依系爭協議書第4條、民法第478條及第273條規定，伊得請求相對人償還900萬元保證債務及自支付命令送達翌日回溯5年之利息225萬元。而相對人有多件民、刑事案件，民事部分判決相對人應給付各案原告之金額已達320餘萬元，顯見其長期債信不佳；刑事偽造文書案件可知相對人有以不正當方法隱匿財產，倘不予假扣押，將有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於1,125萬元範圍內為假扣押。伊已提出羅昌模於87年10月16日簽發、經相對人在背面簽名之本票為釋明，原裁定認伊未釋明假扣押之請求而駁回聲請，顯有違誤，應予廢棄等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院100年度台抗字第929號裁定參照）。 四、經查： 　㈠抗告人主張對相對人有900萬元保證債務存在，固據提出系爭 協議書、羅昌模2人簽發之600萬元本票、原法院107年度司促字第7263號支付命令（下稱系爭支付命令）、臺灣銀行本行支票500萬元、羅昌模簽發經相對人於背面簽名之900萬元本票為證（見原審卷第15至33頁、本院卷第23至25頁）。惟觀諸抗告人提出之系爭協議書，立約人為羅昌模2人與抗告人，相對人僅係見證人（見原審卷第18頁），且查無相對人就羅昌模2人應返還抗告人之保證金負保證債務之記載。又原法院准許抗告人對相對人、羅昌模請求連帶給付900萬元本息核發系爭支付命令，其中羅昌模部分固於107年9月11日確定，惟相對人部分則因其合法提出異議，嗣抗告人未依法院裁定繳納裁判費，經原法院以起訴不合法而裁定駁回其訴，有系爭支付命令、原法院查詢表、索引卡查詢、系爭支付命令確定證明書、原法院107年度重訴字第157號裁定可參（見原審卷第27、90至98頁），尚難憑系爭支付命令之核發，即認相對人對抗告人負有900萬元保證債務。 　㈡至羅昌模2人於83年10月21日所簽發之600萬元本票（見原審 卷第25至26頁），則為其等依系爭協議書第5條約定所簽發，作為其等返還抗告人保證金之擔保；而發票日為87年10月15日之臺灣銀行本行支票500萬元及取款憑條（見原審卷第29至31頁），僅可證明羅昌模於同日有自該行領取500萬元；另羅昌模於87年10月16日簽發經相對人在背面簽名之900萬元本票，至多僅能證明相對人曾於該900萬元本票背面簽名，尚無從據以認定兩造間曾訂立保證契約。此外，抗告人就相對人對其負擔900萬元保證債務等情，並未提出可使本院信其主張為真實並能即時調查之證據以供釋明，自難認抗告人就相對人假扣押之請求已為釋明。 　㈢再者，系爭協議書第4條並無相對人就羅昌模2人應返還抗告 人之保證金負保證債務之約定；而民法第478條、第273條規定，分別為借用人返還借用物、債權人對連帶債務人請求履行債務之規範，核與抗告人主張相對人及羅昌模負同一清償責任，抗告人得擇一請求相對人償還900萬元保證債務乙節無關。 五、綜上所述，抗告人既未釋明假扣押之請求，而非釋明有所不 足，尚不能供擔保以補釋明之不足，其對相對人聲請假扣押，不應准許。從而原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　 審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再 抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由 ，並應委任律師為訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日