確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第452號 抗 告 人 吳健生 吳僑生 視同抗告人 吳海生 吳心慈 吳琳生 吳滄生 相 對 人 林月娌 張慧羚 張瑞青 張瑞謙 張婉婷 上列抗告人與相對人間聲明異議事件，對於民國113年10月7日臺 灣臺中地方法院113年度聲再字第44號所為裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件吳僑生、吳健生（下合稱吳僑生等2人）就原法院113年度聲再字第44號裁定（下稱原裁定）提起抗告，對於原裁定之同造當事人吳海生、吳心慈、吳琳生、吳滄生等人（下合稱吳海生等4人）有合一確定必要，且本件於形式上觀之有利於吳海生等4人，本件抗告效力應及於吳海生等4人，爰併列為視同抗告人，先予敘明。 二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以： 　㈠相對人對吳僑生等2人、吳海生等4人（下合稱抗告人）提起 塗銷繼承登記訴訟，經原法院以111年度重訴字第321號判決相對人勝訴，訴訟費用由抗告人連帶負擔。相對人聲請確定訴訟費用額，原法院以113年度司聲字第313號裁定抗告人應連帶給付相對人新臺幣13萬3,528元本息（下稱系爭確定訴訟費用額事件）；吳僑生聲明異議，原法院於113年5月20日以113年度事聲字第33號裁定（下稱第33號A裁定）駁回異議；吳僑生對第33號A裁定聲請補充裁定，原法院於113年6月18日以113年度事聲字第33號裁定駁回聲請（下稱第33號B裁定）。 　㈡吳僑生以相對人張瑞青為無訴訟能力，應依民事訴訟法第249 條第4款規定選任特別代理人，以此主張第33號B裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由而聲請再審，原法院以原裁定駁回其再審聲請。 　㈢吳健生以系爭確定訴訟費用額事件未考量其未就母親即訴外 人〇〇〇之遺產辦理繼承登記，於塗銷繼承登記事件中並無過失，系爭確定訴訟費用額事件命其應連帶負擔訴訟費用，顯然偏頗而不公平，請求廢棄原裁定。 三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言（最高法院105年度台聲字第847號裁判意旨參照）。故吳僑生主張張瑞青為無訴訟能力人，應依民事訴訟法第249條第4款規定選任特別代理人云云，自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之發現未經斟酌之證物，吳僑生以此聲請再審，自無可取。況吳僑生於本院107年度家上字第23、24、25、26號分割遺產事件，以張瑞青為無訴訟能力人，聲請為張瑞青選任特別代理人，業經本院108年度聲字第241、242、243號裁定以尚難認張瑞青係無訴訟能力人而駁回其聲請，此有本院108年度聲字第241、242、243號裁定附卷可稽（見原審卷第47至48頁）。又吳僑生亦未具理由提起本件抗告，難認其抗告有理由，應予駁回。 四、至於吳健生抗告意旨泛言其未就〇〇〇之遺產辦理繼承登記， 於塗銷繼承登記事件中並無過失，系爭確定訴訟費用額事件命其應連帶負擔訴訟費用，顯然偏頗而不公平云云，並未指摘原裁定究有何違誤之處，其求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日