損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第29號 原 告 廖元鈺 住○○縣○○鄉○○村○○巷0弄0號 被 告 張雪 住○○市○○區○○○路0段00號 訴訟代理人 林維蒲 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第169號），本院於 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1萬5870元。 原告其餘之訴駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　原告於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，其標的金額 在新臺幣(下同)50萬元以下，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送本院民事庭，本件應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判，先予敘明。 二、原告主張：被告於民國112年2月27日中午12時許(下稱系爭時 間)，在其位於○○市○○區○○○路0段00號住處前方人行道(下稱系爭人行道，與系爭時間合稱系爭時地)，見伊在該處遛狗，因認伊飼養之犬隻有隨地便溺情形，而拿著水管朝伊所在方向灑水，伊遂走向水龍頭並拔起其上之鑰匙，被告因此心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手打伊臉部，並拉扯伊頭髮、衣服(下稱系爭傷害行為)，致伊受有左側頭部鈍挫傷、背部表淺抓傷及頭暈等傷害(下稱系爭傷害)，因而受有醫療費用870元及精神慰撫金1萬9130元，合計2萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定之侵權行為法律關係，求為被告應給付伊2萬元之判決。 三、被告則以：原告牽狗至系爭人行道便溺，伊灑水並未噴到原 告，原告竟搶走伊之水龍頭鑰匙，伊僅係為制止無故搶奪水龍頭鑰匙之原告離去，並未傷害原告，原告提出診斷證明書所載傷勢為其事後自行加工，並非伊造成。又原告以手將伊拽倒(原抗辯為「拐倒」，嗣更正為以手 「拽倒」，本院卷第270頁)並拖行，致伊頭部撞地，受有腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷等傷害，而生支出醫療費用2410元、3個月無法營業損失6萬元及精神慰撫金1萬7590元，合計8萬元損害。伊得請求原告賠償8萬元。並以對原告之上開侵權行為損害賠償債權予以抵銷等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷：　　　　　　 　㈠被告於系爭時地有傷害原告行為，致原告受有系爭傷害： 　⒈原告於112年2月27日13時16分在佛教慈濟醫療財團法人台中慈 濟醫院（下稱台中慈濟醫院）急診就醫，經診斷受有左側頭部鈍挫傷、背部表淺抓傷及頭暈等傷害，有其提出之台中慈濟醫院診斷證明書及原告病歷（附民卷一第5頁、本院113年度上易字第265號【下稱刑事二審】卷一第121至125頁）附卷可憑，應堪採認。 　⒉原告於警詢指稱：伊在系爭人行道遛狗，當時伊的狗還沒有 大小便，被告拿著水管往伊的方向噴灑水，後來噴到伊時，伊就去把她的水龍頭關掉並拔起鑰匙，被告就突然生氣朝伊衝過來並打伊一巴掌，並拉扯伊的頭髮不放，於是伊把鑰匙丟到一旁，對方還是不放手，之後伊為了要掙脫，開始跟對方拉扯，被告還想拉掉伊的衣服和褲子，之後她兒子也出來，擋在兩造中間，兩造才分開，但是對方還是拉扯伊的衣服，導致伊的背部有被被告抓傷等語（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢】112年度偵字第27432號卷【下稱偵卷】第27至28頁）。被告於警詢中則供稱：原告牽狗到伊住處前人行道便溺，伊用水清掃伊家前的人行道，然後對方就不高興，就搶伊的水龍頭鑰匙，伊要把鑰匙要回來，對方不給，就把伊拐倒在地，並拉扯住伊的衣服跟手部等語（偵卷第21、23頁）。兩造就雙方肢體衝突經過及情節之陳述雖有部分不同，然由兩造所陳，堪認被告於系爭時地，確實因認為原告有牽狗至該處便溺情事，而拿著水管朝原告所在方向灑水，原告遂走向水龍頭並拔起其上之鑰匙，被告因此心生不滿，雙方因而發生肢體衝突。 　⒊被告雖否認對原告為傷害行為，並辯稱：系爭傷害係原告事 後自行製造云云。經查： 　　⑴兩造上開肢體衝突經過，經刑事案件一審法院當庭勘驗警 方調取的現場監視器錄影光碟(下稱偵卷附監視器光碟)結果，確實可見被告徒手打原告之臉部，並出手拉扯其頭髮、衣服，有勘驗筆錄及勘驗監視器影像截圖在卷可證（臺灣臺中地方法院112年度易字第3807號【下稱刑事一審】卷第45至78、84至87頁)，並有偵卷所附監視器光碟截圖可憑(偵卷第57至63頁）。原告主張被告有打原告一巴掌，並出手拉扯其頭髮、衣服等情，應可採信。被告雖於本院辯稱由刑事二審所調取原告病歷之「主訴」記載「被鄰居以手打左臉」 (刑事二審影卷第122頁)，惟依原告提出之診斷證明書（附民卷一第5頁)診斷結果並無記載原告臉部腫或受傷，且伊並非原告之鄰居，故原告所述不實在云云。惟查，依上開監視器錄影光碟勘驗結果及截圖所示，被告確實有徒手打原告臉部之行為，診斷證明書雖未記載原告臉部有腫或受傷，有可能因被告打原告臉部之力道非重，原告就醫時臉部未見傷痕，因而未有此項記載，尚難以此即認原告指述之事發經過必屬不實，另病歷中主訴所載「鄰居」一詞固與事實不符，惟其記載原因不詳，亦不影響本件之事實認定，併此敘明。 　　⑵又原告於警詢所主張其遭被告拉扯頭髮不放，其為了掙脫 而雙方互有拉扯後，經被告兒子出來擋在中間，被告仍拉扯伊的衣服，導致伊的背部有被抓傷等情節，與原告病歷(刑事二審卷一第122頁）所載原告左側頭部的傷勢，經醫師診斷認定為contusion（中譯：鈍力造成之挫傷、瘀傷)等情，及診斷證明書(附民卷一第5頁)記載原告受有「左側頭部鈍挫傷、背部表淺抓傷及頭暈」等傷勢(即系爭傷害)吻合；且原告於案發後約1小時即112年2月27日13時16分許，即前往醫院急診，經診斷受有系爭傷害，詳如前述。堪信原告所受系爭傷害，與被告出手拉扯原告頭髮、衣服之行為間，具有相當因果關係。被告辯稱系爭傷害為原告事後自行加工製造云云，即無可採。 　⒋被告雖抗辯原告以手將其拽倒在地，致其頭部撞地，並拉被 告在地拖行，致其受有腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷等傷害，惟原告予以否認，並陳稱：其並未將被告拽倒在地及拖行於地，是被告抓住伊的手，被告自己往下跪，重心往下壓，被告自己身體彎下去，伊被向下拉，伊才會向下彎，被告要把伊褲子脫掉，因為伊要拉開，被告自己躺在地上，並不是伊讓被告摔到地上的等語。原告於警詢中並表示是被告抓著伊不放，伊為了要掙脫開始跟對方拉扯等語(偵卷第28頁)。經查： 　　⑴被告於112年2月27日13時02分至台中慈濟醫院急診，經治療 後於同日15時15分離院，經診斷其受有腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷等語，有其提出之診斷證明書可憑(本卷第57頁)。上開證明書固可證明被告於上開時間到院急診、治療及經診斷有上開傷勢，惟尚不足證明被告所受傷勢是出於原告之傷害所致，亦不能逕予證明原告有被告所指以手拽倒及拖行被告之事實。 　　⑵依刑事一審當庭勘驗偵卷附監視器光碟畫面結果，畫面顯 示時間2023年2月27日12時14分33秒起至46秒間，被告抓住原告並拉扯其頭髮，而畫面中未見原告有何反擊或反抗動作（刑事一審卷第60至65、78頁所示）；監視器畫面顯示時間2023年2月27日12時15分31秒許，被告躺在地上，並持續與原告拉扯（刑事一審卷第66頁所示），此有勘驗筆錄附於刑事一審卷可憑(同上卷第84至87頁)。則依上開勘驗結果，均未見原告有被告所述以手將被告拽倒在地或拖行的行為。 　　⑶被告雖於偵查中自行提出另一視角之監視器影像截圖（偵 卷第109至127頁）及於本院113年10月7日準備程序期日提出監視器影像截圖（本院卷第41至53頁）為證。由被告所提出的監視器畫面截圖，雖可見原告與被告有站立拉扯情形，及其後被告下半身著地、或身體著地，原告身體彎下的靜態畫面，但是無從判斷被告身體著地之原因為何，是否因原告拽倒被告所致，或被告自行施力向下壓所致，亦看不出是原告抓住被告，或是被告抓住原告。且由被告於本院113年10月7日準備程序期日提出其自行編號③、④、⑤、⑥之截圖(該錄影畫面顯示時間③12：35：50、④12：35：49、⑤12：35：50、⑥12：35：50，見本院卷第45至47頁，該監視器畫面顯示時間與偵卷附監視器光碟畫面顯示時間，有所不同，本院無法逕予確認何者準確)，可看出被告坐在地上，其上身尚未全部著地，且兩人有拉扯情形，又原告之長褲有被向下拉扯畫面，足見原告所稱被告有拉住其長褲情形一節非虛。又被告提出之上開截圖並非連續畫面，尚有待其他客觀證據佐證以還原事發經過。被告於偵訊中並供稱：伊當初沒有把影片保存下來，因為不知道會那麼快被洗掉，案發當時只有伊跟原告，伊兒女雖然有下來，但已經是事後等語（偵卷第98頁）。是被告於刑事案件偵查中及於本院所提上開附於本院卷第45至47頁之影像截圖，均不能證明原告有拽倒及拖行被告之情事。 　　⑷嗣被告於本院審理中再表示其當初有以手機側錄監視器錄 影畫面，手機影片可證明原告確有將被告拽倒及拖行之情事，並以113年11月12日陳報狀提出手機影片截圖3幀及手機影片2段為證(本院卷第237至245頁及證物袋內光碟)。上開證物經本院當庭勘驗結果之內容如附表一、二、三所示，有本院113年11月25日準備程序筆錄及同年12月3日言詞辯論筆錄更正內容(本院卷第254至256頁、第270頁 )在卷可憑。依上開勘驗結果，僅能看出兩造有互相拉扯及被告有倒地、原告有彎身向下等情，仍無法判斷是原告抓住被告，或被告抓住原告，亦不能認定原告是否有施力拽倒及拖行被告之情形。至被告提出之診斷證明書雖記載其受有腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷，然被告提出之各該截圖及影片之勘驗結果，均無法看出原告有何行為致使被告受到腦震盪、右側頭部鈍傷及左肘挫傷之傷害，自不得僅以其提出各該截圖，或片段影片、或模糊不清之影片，即遽為原告不利之認定。被告抗辯原告將其拽倒、拖行，致其受傷等情，均難採信。 　⒌綜上，原告主張被告對伊有傷害行為，致其受有系爭傷害， 應可採信。而被告因系爭傷害行為，業經刑事一審判決認其犯傷害罪而處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。被告提起上訴，經本院113年度上易字第265號刑事判決駁回上訴，緩刑2年確定，均同此認定，亦可參酌，此有上開刑事判決（本院卷第5至9頁）在卷可憑，並經本院調取上開刑事案卷核閱明確。是被告於系爭時地確有對原告為傷害行為，堪以認定。而被告抗辯原告將其拽倒及拖行，致其受傷等情，尚屬不能證明。且被告對原告提出傷害之刑事告訴部分，業經臺中地檢以113年度偵字第27432號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第144號處分書駁回被告再議確定(偵卷第155至158頁、本院卷第85至88頁)，亦認不能證明原告有傷害被告之情事，亦可參酌。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告對原告為上開傷害行為，致原告受有系爭傷害，乃故意不法侵害原告之身體、健康等人格權，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　㈢原告請求損害賠償之項目及金額，分別審酌如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張伊因系爭傷害而受有支出醫療費用870元之損害，( 包含開立診斷證明書費170元)，業據提出診斷證明書1份及醫療費用收據2紙(附民卷一第5至8頁)，核屬相符，應可採信。 　⒉精神慰撫金部分：　 　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。查被告因認原告牽狗至系爭人行道便溺，而以水管朝原告所在方向灑水，再因原告拔起水龍頭鑰匙，而生不滿，因而傷害原告，致原告有系爭傷害，而侵害原告之身體、健康等權利。本院斟酌原告所受傷勢，致所受身體痛苦之程度；及原告於112年6月間大學畢業，目前接受勞動部職前訓練，現無收入，且無財產等情；被告國中畢業、受傷前原本從事賣茶葉的工作、家中經濟負擔大、需扶養80多歲的婆婆、已婚、子女已成年等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第31頁）；及審酌原告與被告之所得及財產情形(內容詳如本院限閱卷內附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料)。本院審酌上情，認為原告請求精神慰撫金應以1萬5000元為適當；原告逾此範圍之請求，即屬無據。 　⒊綜上，原告請求被告給付1萬5870元（870元＋15,000元＝15,87 0元），為有理由，逾此部分請求，即屬無據，不能准許。 　㈣被告之抵銷抗辯，為無理由：　 　　被告於本院雖為抵銷抗辯(被告迄言詞辯論終結日止已表明 僅為抵銷，並無提起反訴，本院卷第33頁)，然依民法第339條規定，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。被告對原告之系爭傷害行為，屬故意侵權行為，自不得為抵銷抗辯。況查，本院已認定被告所舉證據，不能證明原告有拽倒及拖行被告，致其受傷等事實。是被告主張其對原告有侵權行為損害賠償債權乙節，並於本件為抵銷抗辯，為無理由，自無可採。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告1萬5 ,870元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 六、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送 至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表一(本院就被告113年11月12日陳報狀提出截圖3張之勘驗結 果)：　 編號 截圖上錄影畫面顯示時間 畫面內容 1 12:35:46 兩造面對站立，兩造之雙手抓在一起，手臂向下。被告的袖子顏色在原告手臂接近手腕位置。 2 12:35:48 被告已倒在地上，原告彎腰向下，頭也朝下，原告背對鏡頭，看不到兩人的手部動作。 3 12:35:50 被告仍倒在地上，原告彎腰向下，頭部朝下，頭部較前一張截圖為低，背對鏡頭，看不到兩人的手部動作。 　　 附表二(本院就被告113年11月12日陳報狀提出影片一之勘驗結果 )： 編號 錄影畫面顯示時間 影片內容 1 本段影片從錄影畫面上顯示時間「12:35:44」開始至「12:35:51」結束。 2 12:35:44至 12:35:47 兩造面對站立，兩造之雙手抓在一起，互相拉扯。 3 12:35:48 被告倒下，原告彎腰向下，背對鏡頭，看不到兩人的手部動作。原告頭部位置逐漸往下。 4 12:35:49 原告上半身明顯向下彎。 5 12:35:50 　 至 12:35:51 雙方仍在拉扯，因原告背對鏡頭，兩人的雙手因原告身體遮擋，看不到兩人之手部動作。 6 12:35:51 原告身體逐漸轉為側對鏡頭，再成為面對鏡頭 ，此時可看出兩人的雙手抓在一起。 結論 由上開影片內容無法判斷，被告為何會倒地。亦不能判斷是何人用力抓住何人之手。 附表三(本院就被告113年11月12日陳報狀提出影片二之勘驗結果 )： 編號 影片內容 1 影片共2 秒，看不出拍攝時間，影片畫面模糊，但可看出穿淺色衣服的人直立，穿紅衣服的人倒在地上，因兩人雙手抓在一起，穿紅衣服的人上半身較高，下半身在地上，站立的人有往後移動，影片中二人雖有移動位置，但影片畫面模糊，且看不出是何人抓住另一人之雙手，且看不出由何人施力。