停止執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第136號 聲 請 人 炫安企業股份有限公司 法定代理人 蔡鴻森 相 對 人 主舜實業有限公司 法定代理人 謝宗勲 上列聲請人因與相對人間請求返還定金等事件提起再審之訴，聲 請停止執行，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人聲請查封聲請人之財產，導致聲請人 與銀行往來運作停滯，影響公司營運甚鉅，聲請人現已就兩造間請求返還定金事件等提起再審之訴，由本院以113年度重再字第6號受理，為此，聲請人願供現金擔保，請准裁定原法院113年度司執字第109430號執行事件（下稱系爭執行事件）於本案訴訟判決確定前停止執行。 二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡可資參照）。所謂有必要者，固由法院裁量定之。然法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌。準此，強制執行程序一經開啟，除法律另有規定外，原則上不停止執行，資以維護執行程序之安定，並使債權人之債權早日實現。 三、經查，相對人起訴請求聲請人返還定金等事件，經本院以11 1年度重上字第146號判決判命聲請人給付新臺幣1008萬元本息及最高法院以113年度台上字第879號裁定駁回聲請人之上訴而告確定，相對人執該確定判決對聲請人聲請強制執行，由原法院以系爭執行事件受理在案，聲請人另對該確定判決提起再審之訴，則經本院以113年度重再字第6號受理在案。惟聲請人所提再審之訴，業經本院於民國113年10月1日以該再審之訴顯無再審理由而判決駁回，有該再審之訴卷宗存卷足參，揆諸前揭說明，本件尚無以裁定停止系爭執行事件執行程序之必要。從而，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第三庭 審判長法　官 許旭聖 　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 書記官 呂安茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日