損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴易字第13號 原 告 鄭如吟 訴訟代理人 黃燦堂律師 被 告 張箐方 訴訟代理人 游雅鈴律師 複 代理人 廖奕婷律師（於民國113年12月18日終止委任） 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第203號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告介紹訴外人王銘村向伊借款新臺幣（下同） 400多萬元未還，嗣訴外人張創宜於民國111年11月3日表示願擔保王銘村之債務，並應允於同年12月10日先償還100萬元，另當場書立擔保書（下稱系爭擔保書）給伊，故張創宜應負保證責任。詎張創宜事後藉故推諉，被告教唆王銘村竊取系爭擔保書並予撕毀後，張創宜表示伊需提示系爭擔保書正本方同意履行債務，致伊無法向張創宜請求100萬元而受有損害，故依民法第184條第1項後段、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊並未介紹王銘村向原告借款，亦未教唆王銘村 竊取系爭擔保書，況原告對張創宜之債權不因系爭擔保書遭竊而受有影響，且原告已與王銘村達成和解而受償，難謂原告受有何損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院的判斷： 　㈠王銘村曾向原告借款400多萬元，並分別簽發如附表所示之本 票3紙（下稱系爭本票）給原告。原告持系爭本票向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請裁定強制執行，經該院以111年度司票字第8295、8296、8297號裁定准予強制執行。張創宜曾書立系爭擔保書表示願擔保王銘村積欠原告之200萬元債務，並同意於111年12月10日先還款100萬元。嗣王銘村於111年11月10日0時1分竊取系爭擔保書後，就此與原告調解成立，王銘村就此犯行依約賠償43萬6,800元給原告。嗣王銘村經臺中地院以112年度易字第3488號刑事判決處拘役50日、緩刑2年確定，為兩造所不爭執（見本院卷第41頁之不爭執事項⒈～⒊），堪信為真正。 　㈡損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決先例同此意旨），且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　㈢被告確有與王銘村共謀竊取系爭擔保書： 　　原告主張王銘村竊取系爭擔保書係遭被告教唆，為被告所否 認。經查，王銘村行竊系爭擔保書期間同時與被告通電話，業據王銘村於刑案偵查中陳稱明確（見偵卷第39頁）。又當時被告要求王銘村將取出之文件拍照後透過通訊軟體「LINE」傳送，原本則予撕毀，並須將紙屑包起來等情，有檢察事務官勘驗報告（見偵卷第94至95頁）及原法院刑事庭勘驗筆錄可佐（見易3488卷第49至50頁），而被告自承當時通話內容就是要王銘村撕毀系爭擔保書（見易3488卷第50頁），堪認被告確與王銘村共謀竊取系爭擔保書。且被告所涉共同犯竊盜犯行，亦經原法院刑事庭以112年度易字第3488號判處拘役30日，並由本院刑事庭駁回檢察官上訴而確定（見上易卷第15、63頁），亦與本院上開認定相同，併此敘明。 　㈣系爭擔保書如經毀棄，並不影響原告對張創宜依系爭擔保書 所取得之債權，原告亦未因此受有損害： 　　⒈依系爭擔保書影本內容所載內容，張創宜係同意就王銘村 積欠原告之200萬元債務中，於111年12月10日先還款100萬元（見偵卷第27頁），上開約定並非法定要式行為，故張創宜出具之系爭擔保書僅具有證明權利存在之效力，並非以系爭擔保書作成而發生權利，更非權利本身。亦即，被告同意於上開時間前為王銘村償還原告100萬元之同時，原告即對張創宜取得債權。參以張創宜於另案偵查證稱：伊為解決王銘村之財務問題，確實有出具系爭擔保書給原告等語（見偵卷第101至102頁），是原告自得據系爭擔保書對張創宜主張權利。 　　⒉債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據， 其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入字據；債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第308條第1項、第325條第3項固分別定有明文。原告主張因系爭授權書遭竊取，張創宜以此拒絕還款云云，為被告所否認，原告並未就上情舉證以實其說，本院亦難認其主張為真正。至張創宜於偵查中另陳稱：因原告表示要提示王銘村簽發之票據，但此舉將造成王銘村借不到錢，其才會簽署系爭擔保書，並擔保會協助王銘村借到錢，借到的錢將優先償還王銘村對原告之債務。伊嗣後確實有幫王銘村借到330萬元，但王銘村並未償還對原告之債務，卻交付系爭擔保書的彩色影本給其，才會引發糾紛云云（見偵卷第101至103頁），足見張創宜僅在爭執並未依系爭擔保書負清償責任，非以其已取回系爭擔保書而拒絕清償，本院亦難認原告據系爭擔保書得對張創宜主張之權利有何因此受損。 　　⒊原告並未證明其本於系爭擔保書對張創宜得主張之權利因 被告之行為而受有何等損害，故其依民法第184條第1項後段或第2項規定，請求被告賠償100萬元，即屬無據。 四、結論： 　　綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定，請 求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　 民事第二庭　　　審判長法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表（單位：新臺幣） 編號 發票日 票面金額 發票人 票據號碼 １ 111年12月12日 1,000,000元 王銘村 CH296477 ２ 111年12月12日 1,000,000元 王銘村 CH296478 ３ 111年12月12日 522,000元 王銘村 CH296479