損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金上字第15號 上 訴 人 楊維軒 王勛巍 上列上訴人因與被上訴人富士康廣告有限公司等間請求損害賠償 事件，對於中華民國111年7月28日臺灣臺中地方法院110年度附 民字第1060號刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 一、上訴人楊維軒應於收受本裁定正本翌日起5日內繳納第一審 裁判費新臺幣(下同)3萬2,878元、第二審裁判費4萬9,317元，合計8萬2,195元。逾期未繳納，即駁回其上訴。 二、上訴人王勛巍應於收受本裁定正本翌日起5日內繳納第一審 裁判費1萬3,870元、第二審裁判費2萬0,805元，合計3萬4,675元。逾期未繳納，即駁回其上訴。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。 二、查上訴人因被上訴人富士康廣告有限公司、日立光電有限公 司、星合科技有限公司、李泰龍涉犯違反銀行法等刑事案件，向原法院提起附帶民事訴訟，經原法院刑事庭以110年度附民字第1060號刑事附帶民事訴訟判決，認定上訴人並非本件犯罪之直接被害人，而駁回上訴人之起訴。雖被上訴人李泰龍除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3人(見本院卷第23、43頁)，並不包括上訴人。故上訴人確實僅係因被上訴人違反銀行法之受害投資人，自非犯罪之直接被害人，其等提起本件刑事附帶民事訴訟，自不合於刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。然參照上開說，仍應許上訴人繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。 三、查，本件訴訟標的金額，關於上訴人楊維軒部分為新臺幣( 下同)322萬元；關於上訴人王勛巍部分為130萬元。故楊維軒部分，應徵第一審裁判費3萬2,878元、第二審裁判費4萬9,317元，合計8萬2,195元(計算式：32,878＋49,317＝82,195)；王勛巍部分，應徵第一審裁判費1萬3,870元、第二審裁判費2萬0,805元，合計3萬4,675元(計算式：13,870＋20,805＝34,675)。爰命上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院繳納上開第一、二審之裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日