損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第50號 原 告 黃永松 被 告 林峻弘 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民 字第114號裁定移送前來，本院於中華民國113年10月9日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣7萬元。 事實及理由 甲、程序部分： 按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序進行審理，合先敘明。 乙、實體部分： 壹、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能 遭詐欺集團作為人頭帳戶，惟因需款孔急，先後與Messenger、LINE暱稱「陳憲文」、LINE暱稱「白白」之訴外人陳海蓉聯繫後，基於幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月30日，將設於永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交付陳海蓉，以幫助陳海蓉所屬詐欺集團成員詐取財物及隱匿犯罪所得去向。嗣該詐欺集團成員以如附表所示詐騙方式，對伊施用詐術，伊因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，將7萬元匯入系爭帳戶內，致伊受有損害。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付伊7萬元之判決。 貳、被告則以：伊被詐欺集團成員監禁，亦為被害人等語，資為 抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、原告主張其係受詐騙，而將7萬元匯至系爭帳戶等情，業據 提出轉帳紀錄截圖為證【見臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）111年度偵字第18846號偵查卷宗（下稱18846號偵卷）第187頁】，且有系爭帳戶開戶申請書、客戶基本資料、交易明細附卷可稽（見彰化地檢署112年度偵字第8929號偵查卷宗79至94頁），且為被告所不爭執，堪信其此部分主張為真實。 二、被告就曾將系爭帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼 ，交付陳海蓉乙節，並不爭執，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢之侵權行為，並以前詞置辯。經查： 　㈠被告於被訴違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件）警 詢時供稱：伊於111年5月28日在臉書看到「陳憲文」在從事債務整合，經聯繫後，「陳憲文」介紹LINE暱稱「白白」之陳海蓉與伊聯絡，伊依陳海蓉指示於同年月29日晚上8時許，前往臺中市企業家大飯店，陳海蓉表示會協助伊做好債務整合，並要求伊在飯店住5日，會協助伊債務整合；因陳海蓉稱金主需要金流證明，伊遂將系爭帳戶及設於中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡等資料，交給陳海蓉，此後即待在飯店房間內，期間有人輪流在房間監控伊，伊在房間的時間就是吃飯、看電視，不能使用手機或離開，住宿費用是陳海蓉等人支付的，餐食也是陳海蓉等人買來給伊，至第6日時，對方說要帶伊去臺中烏日高鐵站搭車前往臺北南港與金主簽約，當時北部有1名不詳人士帶伊搭乘高鐵前往臺北，再載伊到基隆成功路，伊持續被監控約2星期，直至同年6月22日警方攻堅破獲詐騙集團機房，伊才離去，伊交付系爭帳戶等給陳海蓉，有獲利3萬元，陳海蓉叫伊拿這筆錢去繳納貸款等情【見屏東縣政府警察局里港分局刑事資料卷宗第4、5頁、18846號偵卷第14、15頁、彰化地檢署111年度偵字第14677號偵查卷宗第11頁、111年度偵字第16580號偵查卷宗第8、9頁、111年度偵字第18734號偵查卷宗第12、13頁、112年度偵字第3824號偵查卷宗第15、17、19頁、本院113年度金上訴字第219號刑事卷（下稱刑事二審卷）一第122至126頁】；另於偵查中供述：伊在臺中飯店待5、6日後，陳海蓉等人帶伊去設定約定轉帳帳戶，說是金主匯款要用的，伊在臺中、基隆期間大約3星期，不須支付食宿費用，可以看電視、打電玩，伊當時欠債165餘萬元，無法再跟銀行貸款，所以才上網找貸款等語（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8425號偵查卷宗第29、30頁）；復於刑事一審、二審亦為相同陳述【見臺灣彰化地方法院112年度金訴字第211號刑事卷宗（下稱刑事一審卷）第98、99、452至455、463至471頁、刑事二審卷一第453至455頁】；並於刑事一審審理時自承並未因找陳海蓉做債務整合，付出任何成本（見刑事一審卷第453、454頁），核與證人陳海蓉於系爭刑事案件偵查中證稱：被告一次將系爭帳戶及2個中信銀行帳戶交付給伊，伊告知被告會做債務整合，但會用上開帳戶洗錢，有一個公司會將錢轉進去再轉走，會持續有錢匯至被告帳戶，被告問到是否需要提領金錢，伊告知不用，伊有拿3萬元給被告；伊認為被告不算是被騙，被告交付系爭帳戶前，伊即有講到因博弈、稅務要洗錢的事，只是沒有講到是不法贓款，是有人帶被告到烏日高鐵站，將被告交付之帳戶轉賣給另一公司，同時將被告交給該公司的人，當時被告有看到對方給錢，被告亦自願與對方到汐止，過了2、3日，被告還有與伊聯繫，問伊何時會結束等語（見18846號偵卷第458至460頁），僅陳海蓉是否曾明確告知被告要以系爭帳戶洗錢乙節相異外，就被告與陳海蓉聯繫、交付銀行帳戶過程、陳海蓉有交付3萬元予被告，及被告先後被安排在臺中、基隆入住旅館，毋庸負擔該段時間食宿費用等情均屬一致，而堪認定。 　㈡觀諸被告與「陳憲文」、陳海蓉間之INE訊息截圖（刑事二審 卷一第167至193頁，雖有提到「債務整合」、「金主」、「法拍屋」云云。然詐欺集團以收購或使用人頭帳戶供被害人匯款之用，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實；且任何人均可辦理金融機構帳戶存摺使用，是如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融機構帳戶存摺等物亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶。查被告係經由網路結識素未謀面之「陳憲文」，而輾轉認識陳海蓉，隨即交付包括系爭帳戶在內之3個銀行帳戶予陳海蓉，自難認其與「陳憲文」或陳海蓉有何特殊情誼或信任基礎存在。又被告交付上開帳戶後，陳海蓉先安排其入住臺中旅館，嗣將被告連同其所交付之帳戶，一併交由第三人帶往基隆，再由該第三人安排被告在基隆之食宿，前後約3週之久，陳海蓉並曾交付3萬元予被告，被告並無因辦理債務整合，付出任何成本等情，顯與一般委託代辦銀行或民間貸款，或債務整合，均係由債務人付費辦理之常情，迥然有異。參以被告係高職畢業，自107年開始即在加油站工作等情，業據其於刑事二審審理時陳明在卷（見本院刑事卷一第463頁、卷二第277頁），堪認為智慮成熟，且有社會歷練之成年人，對於交付系爭帳戶予他人使用，極可能遭用以作為詐欺取財供匯款之工具等情，自無不知之理；則其貿然提供系爭帳戶之資料予初相識之陳海蓉，主觀上對於系爭帳戶可能遭詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之用，當已有所預見，應可認定。至被告雖抗辯其遭到監禁，為被害人云云，然由上開被告與陳海蓉之LINE訊息截圖以觀，被告於入住飯店期間，曾因不滿住宿房間未裝設第四台，或有蚊子，而要求換房間；陳海蓉亦一一詢問被告是否滿意住宿房間、可否送餐、對餐點、飲料之喜好、有無忌口等細節（見刑事二審卷一第183、184、186、187頁），足見被告於住宿飯店期間，縱行動自由受些許限制，仍其所受待遇，顯受監禁者可以比擬，是其抗辯亦為被害人云云，顯無可採。 　㈢又被告提供系爭帳戶之行為，業經刑事庭判處幫助一般洗錢 罪刑在案，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至43頁），並據本院調取系爭刑事案卷查閱屬實，益證原告主張被告有幫助詐欺取財、洗錢之侵權行為，核屬可採。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。經查，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其提供系爭帳戶予詐欺集團作為收受原告遭詐騙款項之工具，乃就詐欺集團遂行對原告詐欺取財之侵權行為提供助力，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，揆諸上開規定，自應就原告所受損害，負連帶賠償責任。準此，原告請求被告賠償其損害，應屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬元 ，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 民事第四庭 審判長法　官 楊熾光 法　官 李佳芳 法　官 郭妙俐 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 江丞晏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附表： 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐欺集團成員於111年4月20日，以通訊軟體Line暱稱「林語彤」與原告成為好友，於同年5月25日將原告加入通訊軟體Line「股票推薦會員交流」群組，在該群組中推薦「常鉉股票投資APP」，致原告陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至系爭帳戶內 000年0月00日下午1時44分許 7萬元