損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第71號 原 告 劉妙華 被 告 黃政忠 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第151號），本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣4萬2,260元，及自民國113年5月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於 民國112年8月20日，在南投縣○○市○○街000號中國信託銀行南投分行前，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）之帳號及網路銀行密碼，以LINE傳送訊息之方式，告知真實姓名年籍不詳、暱稱「周俊宏」之成年人。嗣「周俊宏」及所屬詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意，先透過交友軟體結識伊同事林雅菁，再經林雅菁介紹，以LINE暱稱「海闊天空」與伊結識，詐稱可投資跨境電商獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年9月1日13時34分許，依該詐欺集團成員指示，匯款新臺幣（下同）4萬2,260元至系爭國泰世華帳戶，因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付4萬2,260元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被告辯以：對於臺灣南投地方法院112年度金訴字第148號刑 事判決認定之犯罪事實，以及原告匯款4萬2,260萬元至系爭國泰世華帳戶之事實，沒有意見。但伊沒有參與詐欺及洗錢，伊要辦理貸款，因信用不好，代辦公司要為伊包裝信用，才將帳戶資料交付代辦公司，錢也不是伊領取等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠原告主張：被告於上開時間，以上開方式，提供系爭國泰世 華帳戶予「周俊宏」，「周俊宏」及其所屬詐欺集團成員於上開時間，以上開方式，對其施用詐欺，致其陷於錯誤，而匯款4萬2,260元至系爭國泰世華帳戶，因而受有損害，且被告因上開行為，經臺灣南投地方法院112年度金訴字第148號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元確定；有上開刑事判決書（本院卷第5至15頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第48頁），堪認原告主張之事實為真正。 　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財及洗錢之故意，並辯稱：其要辦 理貸款，因信用不好，代辦公司要為其包裝信用，才將帳戶資料交付代辦公司云云。惟按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意（最高法院102年度台上字第3911號判決意旨參照）。而金融機構辦理貸款業務，乃依貸款人之資力、信用、償還能力等因素，作為准許貸款與否之依據，除要求貸款人提供身分及財力證明資料外，並無要求貸款人提供金融機構帳戶之網路銀行密碼，作為審核償還能力之可能，縱需提供帳戶，亦僅需帳戶號碼，作為將來核撥貸款之用，實無同時交付網路銀行密碼之必要。而詐欺集團利用各種方式詐欺取財之犯罪行為層出不窮，該等犯罪多數係利用人頭帳戶作為匯款帳戶，並經媒體廣為披載，被告係智識成熟之成年人，當知悉其情。被告與「周俊宏」既不相識，亦未向「周俊宏」確認其真實身份，自無僅因對方陳稱欲為其包裝信用，即遽信「周俊宏」不會將系爭國泰世華銀行帳戶作為不法用途之理。況被告自承其交付系爭國泰世華銀行帳戶帳號及網路銀行密碼，係因其信用不好，代辦公司要為其包裝信用，可見被告交付該帳戶帳號及網路銀行密碼之目的，本即意在透過「周俊宏」之協助，營造該帳戶存提款交易之假象，藉以誆騙金融機構核准貸款之不法目的。堪認被告於交付系爭國泰世華銀行帳號及網路銀行密碼時，即已預見該帳戶，可能供詐欺集團實施詐欺取財犯罪使用，其有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。因此，被告上開抗辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足以成立共同侵權行為。查被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，幫助「周俊宏」及其所屬詐欺集團詐騙原告，致原告受有4萬2,260元之損害，依照前揭規定，視為共同行為人，縱使其非實際對原告施用詐術之人，亦未取得詐欺所得款項，仍為共同侵權行為人，應與其他共犯連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對連帶債務人中之一人即被告請求賠償全部損害。被告雖辯稱：伊沒有詐騙原告，錢也不是伊領取云云，亦無從減免其損害賠償責任。因此，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬2,260元，即屬有據。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年5月21日送達被告，有送達證書（本院附民字卷第19頁）為證，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬2 ,260元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴淵瀛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日