損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第95號 原 告 許智媛 被 告 劉克勤 上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定移送前來(案號：113年度附民字第350號)， 本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月25日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣(下同)50萬元以 下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　被告於民國111年8月10日下午1至5時間某時，將其所申設中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路帳號與密碼，以LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、自稱○○之成年人。而屬詐欺集團成員自稱○○○之人於111年8月1日某時，以臉書結識伊，並與伊互加為LINE好友後，藉LINE向伊誆稱：可一起操作英國倫敦證券平臺，並匯款投資，致伊陷於錯誤，先後於111年8月12日下午2時18分、20分以其中國信託銀行帳號000000000000號(網路銀行)帳戶各匯款5萬元、5萬元(合計10萬元)至系爭帳戶。是被告涉及前開刑事詐欺行為，致伊受有同額之損失，業經法院判決有罪。爰依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(即113年10月25日)起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱10萬元本息)。 二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀為何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠侵權行為部分： 　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦視同自認(民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段參照)。 　⒉查被告就原告主張其遭前開詐欺集團成員詐欺，而交付10萬 元之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前開規定，視同自認；另被告因參與前開集團詐騙原告之行為，業經被告於刑案件審理時坦承提供系爭帳戶不諱，且經刑事法院以幫助詐欺取財罪等，判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，業已確定(案號：臺灣臺中地方法院112年度金訴字第689號、本院113年度金上訴字第767號；見本院卷第5-40頁)，此有前開刑案二審判決在卷可稽，復經本院依職權調取該刑案電子卷宗，核閱屬實，並列印附卷佐參(見本院卷第49-162頁)，自堪信原告主張為真實。 　㈡損害賠償部分： 　⒈損害賠償金額部分： 　⑴按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。 　⑵查被告既不爭執提供系爭帳戶供前開詐欺集團使用，且原告 將10萬元匯至系爭帳戶，足見被告參與該集團成員所為各階段詐騙行為之一(諸如收集人頭帳戶存摺、提供人頭帳戶、招募車手、車手頭、撥打詐騙電話、傳送詐騙訊息、提領遭騙款項...等)，仍不失為共同侵權行為人。是依上規定及說明，被告仍應負連帶損害賠償責任。原告據上規定，請求被告賠償10萬元，應有憑據。 　⒉遲延利息部分： 　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 　⑵查原告請求被告損害賠償，核屬無確定期限之債，原告以起 訴方式，催告被告給付，而本件起訴狀繕本已於113年10月24日送達被告(見附民卷第3頁)，依上規定，被告自113年10月25日起應負遲延責任。是原告主張被告應自113年10月25日起至清償日止，按年息5%加付遲延利息，亦有憑據。 四、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償規定，請求被告應 給付10萬元本息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，與本件判決 結果並無影響，爰不逐一論述。 六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日