損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第20號 原 告 林蕭來應 訴訟代理人 林玉雪 上列原告因與被告富士康廣告有限公司等間請求損害賠償事件， 提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第96號 裁定移送前來，本院裁定如下： 　　　主　文 原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣1萬2,555元 ，逾期未補繳，即駁回原告之訴。 　　　理　由 一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因被訴犯罪事 實直接侵害個人私權，致生損害之人為限(刑事訴訟法第487條第1項參照)。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟(最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號裁定意旨參照)。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照)。是刑事附帶民事訴訟起訴程式要件有欠缺，由刑事庭移送民事庭後，經民事庭定期先命補正而未補正者，應以起訴不合法駁回之。 二、查本件原告因被告富士康廣告有限公司等人涉犯違反銀行法 等刑事案件，提起本件附帶民事訴訟。惟本院刑事庭認定被告違反銀行法規定(見本院刑事庭111年度金上訴字第2871號刑事判決)。準此以觀，再參酌前開刑事判決附表一記載(見本院卷一第183頁)，原告係被告違反銀行法之受害投資人，而非犯罪之直接被害人，是其提起本件刑事附帶民事訴訟，不合於刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，揆諸前開說明，既經本院刑事庭裁定移送前來，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而原告請求被告連帶給付新臺幣(下同)77萬元，應徵第二審裁判費1萬2,555元，茲限原告應於收受本裁定正本5日內，如數補繳，逾期未補繳，即駁回起訴。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日