損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第21號 上 訴 人 陳壽春 被 上訴人 陳昱學 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月12日臺灣彰化地方法院113年度訴字第1059號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊子即被上訴人於民國113年8月8日在社群網 站Facebook（下稱臉書）發文：「正氣一點，不要錢拿了，做一堆小動作」、「操雞掰，要輸贏我等你，幹你娘」、「老杯，老雞掰啦，老杯」等語（如原審卷第19頁臉書截圖所示），不僅嚴重貶損伊之社會評價，且其中「輸贏」之語，依一般社會通念，係以惡害通知之恐嚇，使伊心生畏懼，是被上訴人上開所為，顯已不法侵害伊之人格、名譽及自由而情節重大，伊自得請求其賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等情，爰依民法184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，求為命被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審判決命被上訴人應給付上訴人2萬元本息，駁回上訴人其餘之訴，並為准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：伊固有為上述發文，然並非係罵上訴人，而 係因當天伊所從事之搬家業客戶剛好發生與伊家類似之事，伊有感而發才發文。伊發文當天有與上訴人在電話中吵架，為了之前賣房子之事，那件法官建議上訴人與伊姑姑以160萬元和解，不得再提起民事或刑事訴訟，但上訴人還是一直打電話給親戚好友，說伊是畜生，叫伊去死一死。伊上學都是半工半讀，還要給上訴人錢，還要繳房貸，該給的都給了，伊並非如上訴人於起訴狀中所稱係由其含辛茹苦拉拔長大等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： (一)上訴人主張被上訴人為上訴人之子，被上訴人於113年8月8 日在社群網站FACEBOOK公開發文前揭內容之事實，業據其提出戶籍謄本、發文截圖等為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真實。 (二)上訴人主張被上訴人以上開發文公然侮辱上訴人，雖為被上 訴人所否認，辯稱其不是罵上訴人云云。惟查，被上訴人自陳當天與上訴人講電話，為了之前賣房子的事與上訴人發生爭吵等語（見原審卷第53頁），旋即於同日在不特定人得以共聞共見之社群網站FACEBOOK發表上開言論，並提及「操雞掰，要輸贏我等你，幹你娘」、「老杯，老雞掰啦，老杯」等語，而以三字經等不雅字眼，辱罵其父（老杯諧音）即上訴人，足以貶抑上訴人在社會上之評價，使上訴人感到難堪而精神上受有痛苦，縱被上訴人辯稱伊因客戶有類似情形始有感而發云云，上開言論仍足認侵害上訴人之名譽權，應堪認定。至於上訴人雖主張被上訴人上開言論有恐嚇上訴人之意，惟依被上訴人發文內容雖表示「要輸贏我等你」等語，然並無表示加害生命、身體、健康或財產等惡害之通知，尚難認有恐嚇上訴人之言語，上訴人此部分主張，委無可採。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查本件被上訴人上開不雅言論，依一般社會通念，有貶低他人社會評價，而毀損他人人格之意，且被上訴人係在不特定人得以共見共聞之網路社群為之，已足使第三人知悉此事，堪使上訴人在社會上評價受貶損，其名譽權受有侵害甚明。是上訴人心理受創所生之精神上痛苦，自得請求被上訴人賠償非財產上之損害。且查，兩造為父子至親關係，因意見不合而起爭執，被上訴人未顧及父子親情，發表上開不雅言論宣洩情緒；上訴人為國中畢業，已婚，育有3名子女，曾從事服務業，現經營檳榔攤，月收入約2萬元至3萬元，名下有車輛、土地、房屋等財產；被上訴人係國中畢業，已婚，育有1子，從事搬家工作，每月收入約6萬元，名下無不動產等情，業據兩造分別陳明在卷（見原審卷第43、55頁，本院卷第49至50、62頁），並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見原審限閱卷第7至25頁）。爰審酌以上各情、本件事發經過，被上訴人所為言論侵害上訴人名譽之方式、程度，雙方之身分、教育程度、家庭狀況、經濟狀況、社會地位，其等所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求賠償精神慰撫金2萬元，尚屬允適（此部分未據被上訴人上訴而告確定），其主張上開慰撫金過低等語，委無可採，其請求被上訴人應再給付58萬元之本息，不應准許。 四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 之規定，請求被上訴人應再給付58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日