聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第1號 抗 告 人 黃冠鈞 黃國書 黃雅音 上列抗告人因與相對人陳錦英間聲請遷讓房屋等強制執行事件， 對於中華民國113年10月16日臺灣彰化地方法院113年度執事聲字 第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人持本院106年度上移調字第34號調解筆錄（下稱系爭 調解筆錄）為執行名義向原法院執行處（下稱執行法院）聲請依系爭調解筆錄第1項後段「於民國106年7月1日前聲請人（按即抗告人，下同）自坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖（即彰化縣和美地政事務所收件日期文號105年8月23日和土測字第1065號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積30平方公尺之土地上建物內家具及雜物等遷出騰空，將該建物交由相對人自行處理」對抗告人強制執行，經執行法院以113年度司執字第7288號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，認系爭調解筆錄第1項後段所載內容係相對人負有金錢給付義務，並明定給付時間、方式，並非課以抗告人等應為一定積極行為之義務，於113年8月28日逕以113年度司執字第7288號裁定駁回強制執行之聲請（下稱原處分）。相對人不服，提出異議，經原法院於113年10月16日以113年度執事聲字第27號裁定廢棄原處分，准許相對人依系爭調解筆錄第1項後段對抗告人強制執行（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告，抗告意旨略以：系爭調解筆錄第1項載明相對人給付新台幣（下同）18萬元，才能賦予相對人執行處理000地號土地上A部分建物的權利，伊等在106年6月24日完成清空A部分建物時，相對人就必須支付尾款9萬元，然伊等並未收到9萬元餘款，且相對人未通知伊等，即將9萬元辦理提存，並附加不符系爭調解筆錄之條件。又相對人前曾持系爭調解筆錄聲請強制執行，經執行法院以106年度司執字第31245號裁定駁回，歷經7年後竟又收到原裁定，當事人違背一事不再理之原則，法院應認其訴不合法，以裁定駁回之（民事訴訟法第249條第1項第7款）；相對人所為不但違反公共利益巨大，並專以損害伊等財產為主要目的。又系爭調解筆錄第4項載明：「相對人其餘請求拋棄。」，然相對人嗣仍對伊等進行各項訴訟，已無誠信，且達民法第738條規定撤銷要件，無強制執行之必要。伊等將依強制執行法第18條第2項提起宣告調解無效之訴或撤銷調解之訴，爰聲請准予提供擔保，裁定停止系爭執行事件之執行等情。 二、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所 明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。查系爭調解筆錄第1項內容為：「相對人願給付聲請人新台幣（下同）壹拾捌萬元，給付方法分兩期給付，第一期於民國106年5月31日前給付玖萬元，直接匯入…，第二期於民國106年7月1日前聲請人自坐落○○縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖（即彰化縣和美地政事務所收件日期文號105年8月23日和土測字第1065號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積三十平方公尺之土地上建物內家具及雜物等遷出騰空，將該建物交由相對人自行處理時交付餘款玖萬元，依同樣方式匯入上開帳號。」（原法院卷第23至27頁）。又000地號土地為相對人所有，其此前起訴請求抗告人拆除坐落000地號土地上建物，經原法院105年度訴字第821號判決勝訴，抗告人不服提起上訴，嗣於106年5月25日在本院成立系爭爭調解，抗告人同意拆屋還地等情，為兩造於另案即原法院106年度訴字第859號請求確認通行權存在等事件所不爭執，並有原法院105年度訴字第821號判決可稽（參本院卷第43頁、原法院卷第15頁），顯見請求抗告人將000地號土地上編號A建物內家具及雜物等騰空遷出，並將該建物交由相對人自行處理，乃相對人與抗告人成立系爭調解之主要目的，非屬執行名義所附條件。且系爭調解筆錄之內容具體明確，適於執行，則相對人持系爭調解筆錄為執行名義，聲請依調解筆錄第1項後段對抗告人強制執行，自無不合。抗告人指稱相對人所為違反公共利益，並損害渠等財產云云，涉及實體權利爭執，要非執行法院所得審究。至於相對人依系爭調解筆錄應給付抗告人之尾款9萬元，既非系爭調解筆錄所附條件，抗告人倘認不符合清償提存之要件，非不得向提存所提出異議（提存法第24條參照），尚無礙於相對人聲請強制執行。另按執行法院依強制執行法所為之裁定，本質上屬非訟事件，並無實質上之確定力，自無準用民事訴訟法第253條及第400條第1項規定之餘地，即不發生一事不再理之問題（參照最高法院100年度台聲字第901號裁定意旨），是相對人此前持系爭調解筆錄聲請強制執行，雖曾經執行法院以106年度司執字第31245號裁定駁回（參本院卷第35、37頁），仍無礙其再為本件強制執行之聲請。故抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。末按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，固為強制執行法第18條第2項所明定，然上開條文所稱之法院乃指受理提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴之法院，本院並未受理抗告人所稱之宣告調解無效之訴或撤銷調解之訴，則抗告人聲請准予提供擔保，裁定停止系爭執行事件之執行，自非本院所得處理，併此敘明。 三、綜上所述，執行法院認系爭調解筆錄第1項後段所載內容係 相對人負有金錢給付義務，並非課以抗告人等應為一定積極行為之義務，以原處分駁回相對人強制執行之聲請，自有違誤，原法院裁定廢棄原處分，准相對人依系爭調解筆錄第1項後段對抗告人強制執行，並無不合。抗告人指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 正本係照原本作成。　　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日