聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第130號 抗 告 人 謝國鐘 上列抗告人與相對人享溫馨企業股份有限公司臺中分公司間依職 權裁定確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國114年2月8日 臺灣臺中地方法院114年度事聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以:兩造間請求確認僱傭關係存在等事件（下稱 系爭事件），抗告人已提起再審之訴，爰對臺灣臺中地方法院114年度事聲字第1號裁定（下稱原裁定）提起抗告等語。 二、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣 費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22第3項所明定。又對確定判決、裁定提起再審之訴、聲請再審，非有阻斷判決、裁定確定之效力，於上開裁判經廢棄或變更前，當事人仍應依上開確定裁判負擔訴訟費用（最高法院113年度台抗字第948號民事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠系爭事件經原法院以111年度勞訴字第128號判決駁回抗告人 全部之訴，並諭知訴訟費用由抗告人負擔，抗告人不服提起上訴，經本院以112年勞上字第15號判決駁回上訴，並諭知第二審之訴訟費用抗告人負擔，抗告人不服，再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1111號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔，系爭事件已確定在案等情，有上開判決可憑（見原法院司他卷第5至8頁、11至21頁），是系爭事件第一、二、三審訴訟費用應由抗告人負擔，應可認定。又系爭事件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）210萬元，第一、二、三審原應徵裁判費分別為2萬1,790元、3萬2,685元、3萬2,685元，因系爭事件為確認僱傭關係存在及給付工資事件，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，故抗告人於歷審僅分別繳納7,263元、1萬895元、1萬895元，有自行收納款項開收據可佐，並經本院調取系爭事件卷宗，核閱無誤（見本院卷第19至23頁）。依此，抗告人尚應補繳暫免繳納之第一審裁判費1萬4,527元（2萬1,790元－7,263元＝1萬4,527元）、第二、三審裁判費各為2萬1,790元（3萬2,685元－1萬895元＝2萬1,790元），合計5萬8,107元（1萬4,527元＋2萬1,790元＋2萬1,790元＝5萬8,107元）。是原法院司法事務官以臺灣臺中地方法院113年度司他字第399號裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為5萬8,107元，並加計法定遲延利息（下稱原處分），核無不當。原裁定予以維持，駁回抗告人之異議，亦無違誤。 　㈡抗告人雖主張伊就系爭事件已提起再審之訴云云，惟本院於 民國114年1月8日以113年度再字第22號裁定駁回（原法院114年度事聲字第1號卷第3至34頁），於114年1月9日以113年度再字第22號判決駁回再審（本院卷第25至28頁），縱抗告人再次提出再審，然依前揭說明，系爭事件之確定判決經廢棄或變更前，抗告人仍應依上開確定裁判負擔訴訟費用，從而抗告人仍執此主張，並不可採信。 四、綜上，原法院維持司法事務官所為原處分，以原裁定駁回抗 告人之異議，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原處分與原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時 委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日