定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第44號 抗 告 人 許景琦 上列抗告人因與相對人維新醫療社團法人、蔡坤璋間定暫時狀態 處分事件，對於中華民國113年11月29日臺灣臺中地方法院113年 度全字第161號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人為相對人維新醫療社團 法人（以下逕稱系爭法人）之董事，相對人蔡坤璋（以下逕稱其名）雖當選為系爭法人之董事，惟其出資額均係抗告人借名登記於其名下，蔡坤璋以系爭法人董事長召集之董事會是否合法仍有疑義。詎蔡坤璋於系爭法人民國113年度社員總會第1次臨時會會議當選為董事，於113年11月19日以系爭法人董事長身分召開董事會後，另欲於113年12月1日召開社員總會113年度臨時會，則蔡坤璋在未確定取得系爭法人社員及董事身分之情形，其召開董事會及社員總會在客觀上足以造成社員、客戶及社會大眾之疑慮，影響系爭法人之正常營運，損害系爭法人全體社員與第三人交易安全之公共利益，故應「禁止相對人於113年12月1日召開系爭法人社員總會民國113年度臨時會（下稱系爭臨時會）」，並為相同內容之緊急處置。倘認為抗告人對於本件之釋明仍有不足，請衡訂定合理之供擔保金額以代釋明，求為廢棄原裁定等語。 二、相對人系爭法人、蔡坤璋陳述意見略以：抗告人自始杯葛系 爭法人社員提案改選董監事，並以董事會有權拒絕及董事應受任期保障為由，漠視章程明訂社員得請求召開社員總會之提案，而社員依循主管機關即衛生福利部函告意旨依司法途徑處理，歷經法院多次裁定准許，駁回抗告人抗告、再抗告等，其又聲請定暫時狀態處分，一再阻撓，反而係戕害社員權利，顯然欠缺必要性及急迫性等語。 三、按抗告有無保護必要之要件，乃法院應依職權調查是向之依 。又倘抗告已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回（最高法院87年度台抗字第555號裁定意旨參照）。查本件抗告人聲請定暫時狀態處分之目的，係為禁止相對人於113年12月1日召開系爭臨時會，然原法院於113年11月29日駁回抗告人之聲請後，抗告人於113年12月6日方向原法院遞狀提起本件抗告（見本院卷第5頁），準此，本件繫屬本院時，既已逾113年12月1日，本院已無從再依抗告人之聲請而禁止相對人於113年12月1日召開，遑論縱使准許，亦無從執行。是抗告人提起本件抗告請求廢棄原裁定，而再為本件定暫時狀態處分及為相同內容緊急處置之聲請已無實益，顯然欠缺權利保護必要之要件，應予駁回。原法院駁回抗告人之聲請，其理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。是本件抗告為無理由，應予駁回。 四、末查，抗告人固原為系爭法人之董事長，然系爭法人於113 年1月28日之113年度社員總會臨時會，已重新改選蔡坤璋等人為第7屆董事與監察人(接續原任期），再經系爭法人董事會推選蔡坤璋為新任董事長（見本院卷第74頁），於該決議在未經法院確定判決推翻以前仍應認為有效，且抗告人聲請對系爭法人定暫時狀態處分，同時以自己名義為系爭法人之法定代理人，除違反民事訴訟法關於「訴訟對立性」之基本原則外，亦有違反民法第106條禁止雙方代理規定，故原裁定列抗告人為系爭法人之法定代理人，即有違誤，應將原裁定系爭法人之法定代理人更正為蔡坤璋，附此敘明。 五、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日