分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度續字第1號 請 求 人 林木田 相 對 人 林秀如 林正聰 林正宏 上列當事人間請求分割共有物事件，請求人對於中華民國113年1 1月26日以本院111年度上字第97號成立之訴訟上和解，請求繼續 審判，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 請求駁回。 請求訴訟費用由請求人負擔。 　　理　由 一、請求意旨略以：兩造於民國000年00月26日成立和解(下稱系 爭和解)。惟系爭和解有下列所述無效或得撤銷之原因，爰依法請求繼續審判。 　㈠相對人(以下均以姓名稱之)林正聰未於上開期日到庭，其雖 有提出委任狀，委任林正宏代理為一切訴訟行為，但該委任狀內並未圈選「並有、但無」民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，因此受任人林正宏顯未取得和解之特別代理權，則該和解效力是否及於林正聰，並非無疑。故系爭和解有民事訴訟法第70條第1項但書規定之無效或得撤銷之原因。 　㈡系爭和解筆錄僅允許變賣共有物，關於賣得價金應如何分配 予各共有人，則有疏漏而未記載，將來兩造縱使向法院聲請變賣，然具體變價所得如何分配，尚存在現實之困難，故系爭和解應有民法第824條第2項(請求人誤載為第1項)第2款規定之無效原因。 　㈢兩造共有坐落○○市○○區○○○段00地號土地(下稱系爭土地)上， 如原判決附圖(B)位置上仍存在林秀如所有之未辦保存登記建物(下稱系爭建物)，當庭兩造就系爭建物應先行拆除已有討論，且林秀如亦承諾拆除。但系爭和解筆錄就系爭建物拆除等節漏未記載，此顯然將影響系爭土地將來之變賣，是請求人民法第738條但書第3款規定對重要之爭點應有錯誤之得撤銷之原因。 二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判， 民事訴訟法第380條第2項定有明文。訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年度台上字第0000號判決意旨參照）。最高法院自52年台上字第000號判決先例以來，業已具體闡明： 　㈠所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律 強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。 　㈡又和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤 而為和解者外，不得以錯誤為理由，聲請撤銷之，此觀民法第738條之規定至明。 　㈢從而，倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判 之可言。 三、次按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決 駁回之，此觀民事訴訟法第380條第4項準用同法第502條第2項之規定即明。經查： 　㈠請求人指摘特別代理權部分： 　⒈林正聰於承受訴訟後，即於000年00月11日提出委任狀，委任 林正宏為訴訟代理人，授與林正宏就本事件有為一切訴訟行為之代理權。當時林正聰雖未於委任狀上圈選林正宏是否《並有》或《但無》民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項所列行為之特別代理權，亦未記載委任狀簽立之日期，但其嗣後已補正而在委任狀上圈選《並有》，授與林正宏特別代理權，並載明原簽立委任狀之日期(112年10月11日)，此有補正後之委任狀附卷可稽(本院卷第195頁)。 　⒉是兩造於000年00月26日成立系爭和解時，林正宏已有特別代 理權，自得合法代理林正聰進行並成立系爭和解。 　⒊因之，請求人逕持「補正前（未載明日期）之委任狀影本」 （續字卷第11頁、113年度上移調字第000號卷第11頁），主張系爭和解有民事訴訟法第70條第1項但書規定之無效或得撤銷之原因，與兩造於000年00月26日成立系爭和解時之事實不符，而顯無理由。 　㈡系爭和解未記載賣得價金應如何分配部分：　 　⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：.....二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第824條第2項(聲請人誤載為第1項)第2款固有明文。惟觀其立法理由「...協議決裂時，亦應設補救之法，故使欲分割之共有人，得向不欲分割之他共有人提起訴訟，求為分割同意之判決，而以此項確定判決代分割之同意，以免欲分割而不得分割之弊。此本條所由設也。」、及98年修正理由「原條文第2項規定之裁判上共有物分割方法，過於簡單，...為解決上述問題，爰參照...等立法例，將裁判上之分割方法作如下之修正：...；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。...法院為上述分割之裁判時，自應斟酌...」。可知，上開規定係就「法院」「裁判」分割共有物之情形予以規範，並非適用於「共有人」「協議」分割之情形。 　⒉兩造成立訴訟上和解，同意變價分割兩造共有之系爭土地， 乃本於和解之法律行為，出於兩造之合意而決定分割方法，性質屬協議分割，並非裁判分割，自無上開規定之適用。 　⒊再從兩造和解過程益可彰顯兩造協議之真實情節： 　⑴自000年0月13日即由兩造之專業訴訟代理人當庭請求啟動調 解程序。 　⑵於000年0月12日因請求人就分割方案游移不決，兩造乃當庭 達成共識，由請求人於原委任之訴訟代理人外，併委任其兒子○○○為訴訟代理人，並有特別代理權以續行協商。 　⑶請求人原訴訟代理人再於000年0月19日具狀聲請移付調解（ 本院卷第79頁、第222頁、第225頁、第239-第241頁）。 　⑷000年00月26日本院續行準備程序時，相對人即被上訴人訴訟 代理人一入庭即稱兩造律師已於庭外達成共識「本件或由上訴人撤回上訴維持原審方案，或協議變價分割」等情；本院乃徵詢當事人同意於兩造商談和解過程，只錄音不將各自陳述記載於筆錄（本院卷第298頁、續字卷第47-48頁）。 　⒋因之，本件兩造土地共有人依民法第824條第1項所達成之具 體協議，並非經由法院勸諭，更非由法院提出和解方案，純屬於準備程序中尊重當事人自主權僅提供協議情境所使然，復依兩造和解之用語，轉引為《和解筆錄》之文詞。 　⒌況且，分別共有之權義務法律關係，我國係採登記公示主義 ，各分別共有人對於共有物之權利，存在於其應有部分比例上，並載明公示於土地登記簿謄本。 　⑴兩造共有系爭土地，對於系爭土地之權利，原本即存在於其 應有部分比例上，嗣成立訴訟上和解，同意以變價方式分割系爭土地，俟土地出賣後，共有物之型態即變更為出售土地後所得之價款，此時兩造原本對於系爭土地之權利，即轉存於出售土地後所得之價款上，則該價款自應按各共有人應有部分比例分配予兩造。 　⑵各分別共有人之權利範圍，既已經國家主管機關為登記、公 示，並不因和解筆錄有、無記載而受影響。況且，各共有人之應有部分比例，除已公示於土地登記簿謄本外，兩造亦未曾就各自分別應有部分之比例，有所爭執；因此，系爭和解筆錄在尊重兩造當庭所為陳述，而未記載日後變價後之價金如何分配，並不存在有何分配比例等困難或問題。遑論此等如何執行「變價」程序，乃執行階段之情事，亦有執行程序之規範可依憑，既有適當規範與機制處理，容可避免紛爭。 　⒍承上分析，請求人以系爭和解筆錄未記載變賣後價金之分配 ，違反上開規定而有無效之原因，顯與和解過程及系爭土地共有關係之權利範圍，業據主管機關登記、公示等客觀事實相違，而顯無理由。 　㈢系爭和解筆錄未記載建物應先拆除部分：　 　⒈本件分割共有物事件，係請求分割兩造共有之系爭土地，土 地上之建物是否應拆除，並不影響將土地「變價」之執行。因此，兩造成立訴訟上和解，同意以變價方式分割系爭土地，其和解之效力，自不因和解筆錄未記載建物是否應先拆除或應於何時拆除而受影響。 　⒉況且，系爭土地之上存有建物及是否應拆除或何時拆除等情 ，容涉及土地共有人間之互動，及共有人與訴外人○○○（請求人林木田之兄弟）間之親情關係（原審卷第103頁、第117頁、第90頁）。又此等明顯涉及使用系爭土地之權源與親情等主客觀因素，在本件繫屬於原審之前已客觀存在；兩造於原審訟爭過程，雖就此曾有所攻防，然實未有應拆除之主張與具體結論，此有原審之卷證可憑。 　⒊嗣請求人一方更於達成訴訟上和解前，即先於庭外經由其訴 訟代理人與相對人之訴訟代理人確認和解方案僅剩二擇一，可信兩造容有先暫時擱置建物問題之認知。 　⑴系爭土地之上存有建物及是否應拆除或何時拆除等情，並不 能否定兩造所為變價和解效力，自非和解有得撤銷或無效之原因或事由。 　⑵依前述兩造關於系爭土地上存有建物之認知及和解之互動過 程，可見兩造協議先以變價分割為基礎，待日後再經由變價之實踐，以處理地上建物等問題，容屬以和解方式減少紛爭，並合於和解之本旨。 　⒋若然，系爭和解筆錄並無違反參與和解當事人之真意，復無 不能執行或違反法律強制禁止規定或違背公序良俗或受詐欺、協迫等法定障礙事由；豈可事後再飾詞以未和解、協議如何處理建物等詞，顛倒和解本旨與規範、事理之始末，遽以片面否認、推翻兩造三方土地共有人間所成立之和解，可見請求人主張各情，顯與和解本旨及事實不合，而無理由。 　㈣末按和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯 誤而為和解者外，不得以錯誤為理由，聲請撤銷之，此觀民法第738條規定至明。又民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第0000號判例意旨參照）。 　⒈本件分割共有物之訴，兩造主要爭點一直在於分割方案之爭 執，000年00月26日準備程序期日，相對人林秀如原委任之律師入庭時即具體陳明，兩造業於庭外經由請求人委任之○律師與其達成共識，在原審所定之分割方案與變價分割之間，二擇一，進行確認與溝通，一如前述。 　⒉當日○律師雖未到庭，但有請同一事務所之共同訴訟代理人○ 律師到庭，另擔任訴訟代理人之請求人兒子○○○亦有到庭，其等共同協助請求人進行協商，嗣兩造三方成立訴訟上和解，同意以變價方式分割系爭土地，並作成系爭和解筆錄後，即交由請求人及其委任之律師、○○○等人當庭閱覽無誤，始再簽名確認。足見請求人對於重要之爭點(即是否採變價分割方案)顯無誤認之情形，自無因誤認事實而為和解之意思表示，灼然甚明。 　⒊至於上開所述關於系爭土地上存有系爭建物，應否先拆除對 土地價格之影響為何？倘未拆除，將影響土地變賣之價格等情，縱為請求人決定是否要同意變價分割之考量，亦屬其意思表示之動機，並非意思表示之內容；揆以其自原審以來之認知及與共有人間具體互動等情，已難認請求人有處於誤認之情境；遑論縱有不如其主觀期待，面對此等迭經數年多次協商之結論，亦不得顛倒事理始末，據以主張撤銷。 　⒋因此，建物拆除與否，既非和解意思表示之內容，本無記載 於和解筆錄之必要，且請求人與其委任在場之專業律師及兒子等人，對於系爭和解筆錄內容，無記載系爭建物先拆除之文字乙節，當庭亦無表示任何異議。是其事後主張系爭筆錄有漏載，自非可採。 　⒌況系爭和解筆錄，未記載系爭建物應先拆除，除為當事人成 立和解時之真意外，更與當事人一方對於重要之爭點有錯誤，係屬二事。 　⒍因之，請求人事後以系爭和解筆錄未記載系爭建物應先拆除 乙節，主張係對於重要之爭點有錯誤，而請求撤銷系爭和解，與兩造互動之真實過程與和解要旨相違，而顯無理由。 　㈤基此，請求人所述各情，除顯與事實、事理不合外，亦與法 規範有間，不足採憑。 四、綜上所述，請求人請求意旨所陳，尚難認當事人於000年00 月26日在本院所成立之系爭和解，有何無效或得撤銷之原因；揆諸首開說明，自不得請求繼續審判。從而，請求人請求就已終結之訴訟繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由。依民事訴訟法第 380條第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日