地上權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第5號 聲 請 人 許麗珠 許素珠 許麗紅 張家仁 相 對 人 南投縣南投鎮農會 法定代理人 沈春枝 上列當事人間地上權登記等事件，對於中華民國113年12月4日本 院113年度聲再字第31號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請再審意旨略以：聲請人與相對人間請求地上權登記 等事件，前經本院83年度上字第807號判決（下稱本院807號判決）在案，聲請人請求「同意重建」部分勝訴，相對人不服提起上訴，惟請求「同意重建」訴訟標的價額僅為新臺幣（下同）17萬544元，依法不得上訴第三審，相對人上訴自屬違法，最高法院仍以85年度台上字第659號判決（下稱最高法院659號判決）判命將本院807號判決廢棄發回，嗣本院以85年度上更一字第33號判決改判聲請人敗訴，聲請人不服提起提起上訴，經最高法院以87年度台上字第639號裁定以上開「同意重建」部分之訴訟標的價額未逾45萬元為由，駁回上訴確定。最高法院659號判決及其後所有裁判均屬重大違背法令，不生效力，聲請人歷經26年125審，並依司法院大法官會議釋字第135號解釋聲請意旨聲請再審，均遭本院裁定駁回，顯然有民事訴訟法第496至498條之再審事由，本院113年度聲再字第31號裁定（下稱原確定裁定）仍違法裁判。並聲明：⒈最高法院85年台上字第659號判決及之後的所有判決、裁定應予一併廢棄，以回復本院83年度上字第807號判決原確定力。⒉相對人之上訴駁回，並應同意聲請人就坐落南投線○○鎮○○段000地號系爭209平方公尺土地，重新建築RC造五層樓房使用。 二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者， 得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，或僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台聲字第1678號裁定參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以其再審為不合法駁回之，亦經最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠闡釋明確。 三、經查，聲請人固對原確定裁定聲請本件再審，惟核其聲請再 審狀所載理由，無非係指摘本院807號判決相對人敗訴部分（即「同意重建」部分）之訴訟標的價額僅17萬0,544元，依法不得對之提起第三審上訴，本院竟容許相對人對「同意重建」部分非法上訴，致最高法院以85年度台上字第659號判決誤予廢棄本院807號判決關於命相對人應同意聲請人重建部分，最高法院上開659號判決及之後所有裁判均屬重大違背法令，犧牲聲請人之權益，違反民事訴訟法第77條之1-12、第398條第2項、第466條第1項規定、最高法院32年抗字第255號裁判先例及大法官會議135號解釋等情事；然對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496至498條規定之法定再審理由，則未據其具體指明。從而，聲請人聲請本件再審，既未依法表明法定再審原因，揆之前揭說明，其所為本件再審之聲請，自難認為合法。 四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 正本係照原本作成。　　　 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日