交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第1069號 原 告 王證盛 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月2日彰 監四字第64-I49A10045號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年3月14日7時21分許，騎乘牌照 號碼L5N-386號普通重型機車（下稱系爭機車）行經彰化縣和美鎮德美路615巷南往北方向與德美路之交岔路口（下稱系爭路口），與訴外人蔡旻原騎乘微型電動機車沿德美路616巷北往南方向通過德美路後，往德美路615巷行駛而來，雙方發生擦撞，致蔡旻原身體受傷。惟原告未依道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)規定為必要之處置即離開現場，經警獲報進行偵辦，刑事部分經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第1571號判認原告犯肇事逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。交通違規部分，認有「肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，並因原告須向公庫支付3萬元，故於112年12月2日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項前段、行為時第67條第2項前段，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之第1階段基準，以彰監四字第64-I49A10045號裁決，吊銷原告之駕駛執照，3年內不得考領(下稱原處分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：事故發生後，原告有受傷，但不知蔡旻原是否有 受傷。事故發生原因是蔡旻原高速轉入德美路615巷口時自行跌倒，致與原告發生交通事故，雙方皆有受傷，當時蔡旻原跌倒的角度是偏向原告騎乘之系爭機車，不是往另一方向跌倒，所以原告並沒有撞到蔡旻原，原告不構成肇事致傷逃逸之違規。蔡旻原跌倒後，原告詢問是否需要協助，其回稱「還好」，沒有說要就醫或報警，原告才離開現場，並非逃逸。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：原告明知發生交通事故，卻未依處理辦法之相關 規定為處置，且蔡旻原極可能因此受傷，原告未加以確認其有無救護之必要而離開現場，主觀上縱無故意，也有過失，其違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠處理辦法： 　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事 故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」 　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人 應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」 　㈡處罰條例： 　　⒈第62條：「(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死 亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項前段)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照…。」 　　⒉行為時第67條第2項前段：「汽車駕駛人，曾依…第62條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照…。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖暨照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局和美分局113年1月25日和警分五字第1130002299號函、員警職務報告、彰化縣警察局和美分局調查筆錄、和美交通分隊調查筆錄、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故當事人登記聯單、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵續字第42號號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方法院112年度交簡字第1571號刑事簡易判決及系爭機車車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡處罰條例第62條第3項規定，發生交通事故致人受傷或死亡，未依規定處置或逃逸者，應受處罰，其立法目的，在於使被害人得受即時必要之救護、留存現場跡證以釐清肇責、保障被害人損害賠償請求權，並避免事故後可能衍生其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之無謂交通風險。此由處理辦法第3條第1項規定，包括豎立故障警告標誌、不得任意移動車輛及現場痕跡證據、標繪車輛位置及現場痕跡證據後將車輛移置不妨礙交通之處所、通知警察到場並配合調查等處置作為，即可明瞭。是其應受處罰者，乃「未依規定處置」或「逃逸」之行為，並非「肇事」之行為，則關於肇事責任，亦即行為人對於交通事故之發生是否具有故意或過失，自非所問，只要有肇事之客觀事實，即有依規定為必要處置之義務。㈢本件原告騎乘系爭機車與蔡旻原騎乘之電動機車發生碰撞，蔡旻原因而倒地之事實，原告並無爭執。原告雖表示，蔡旻原自行往系爭機車方向跌倒，原告沒有撞到對方，且詢問蔡旻原也說還好，沒說要就醫或報警，才駕車離去云云。然本件蔡旻原於原告離去後即報警處理，其於警詢時明確證述「沒有同意讓對方離開現場」，有警詢筆錄附卷可按（見本院卷第88頁），顯與原告所述情節不合。而蔡旻原機車因碰撞倒地，致有未明示側性手部挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷之初期照護等傷情，有道周醫療社團法人道周醫院112年3月14日乙種診斷證明書在卷可憑（見彰化地檢署112年度偵字第6306號偵查卷第21頁）。原告雖陳稱不知蔡旻原是否有受傷，但機車作為交通工具，係以肉身馭車，一旦發生碰撞事故而倒地，輕則體傷，重則性命不保，毫髮無傷，可謂絕少數之例外，此為一般參與交通之人所共知。本件蔡旻原事故發生後有上開明顯體傷外觀，即使一時未察，只要稍加詢問，即可知悉，是原告辯稱不知蔡旻原有受傷，才駕車離去云云，顯不可信。審酌上開事件發生歷程、報案經過及蔡旻原之傷情，應以蔡旻原之陳述較為真實可採。且如上說明，只要發生交通事故，無論肇責歸屬，均不得逃逸離去。據此，原告肇事後致人受傷，卻未依規定處置而駕車離開現場，具有逃逸之故意，堪以認定。雖原告事後有與蔡旻原達成調解，然知有肇事，一經逃逸，違規責任即屬成立，事後和解，係民事損害賠償問題，不能以事後有和解即謂無肇事逃逸之故意，併予敘明。㈣本件原告所涉肇事逃逸之罪，於刑事偵查中業已坦白承認，起訴後經法院判處緩刑，並應支付公庫3萬元。是被告依處罰條例第62條第4項前段、行為時第67條第2項前段規定，吊銷原告駕駛執照，3年內不得考領，自無違誤。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告於前揭時地騎乘系爭機車發生交通事故致他 人受傷，卻未依規定為必要之處置而離去現場，構成「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　 月 　29 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 林俐婷