交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第1097號 原 告 葉芳妤 住○○市○○區○○路000巷00號 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月29日 中市裁字第68-ZDA365865號、中市裁字第68-ZDA365866號裁決， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分(中市裁字第68-ZDA365865號)關於記違規點數3點之裁罰 部分撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年11月5日5時7分許，駕駛其所有 牌照號碼BRS-1179號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向235.3公里處（下稱系爭路段），因有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(限速110公里，實際測速159公里，超速49公里)」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年11月29日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段規定，以中市裁字第68-ZDA365865號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點、並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項前段規定，以中市裁字第68-ZDA365866號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月(下合稱原處分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：系爭路段前未依規定設置「警52」標誌，且沒有 看到警車停靠路肩，希望不要扣車牌。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：系爭路段前之國道1號北向236公里處，設有明顯 之「警52」標誌，與違規發生地點相距約700公尺，牌面清晰，未遭遮蔽，符合設置規定。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段：「汽車 行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。…」 　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：第55條之2：「(第1項)測 速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」 　㈢處罰條例： 　　⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形 之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」 　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除 依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」） 　㈣行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下 列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」（現行法第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」) 　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之 一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年12月26日國道警四交字第1120016831號函、採證照片、有效日期至113年8月31日財團法人工業技術研究院J0GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡經查，依採證照片顯示，本件執勤員警係在「警52」標誌後方約700公尺處執行測速取締勤務（測照點國道1號北向235.3公里處，警52標誌設置點國道1號北向236公里）。且該「警52」標誌之牌面清晰，位置明顯，駕駛人行經該處，可輕易看見。此有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年12月26日國道警四交字第1120016831號函暨採證照片2張附卷可參(見本院卷第63至65頁)。原告質疑「警52」標誌未合法設置云云，並無可採。㈢又依卷附測速採證照片所示：「日期：2023/11/05、時間：05：07：26、地點：國道1號北向235.3公里…、限速：110km/h、速度：159km/h、方向：車尾、證號：J0GA0000000A」（見本院卷第69頁）。該雷達測速照相儀器(器號：ATS006；檢定合格單號碼：J0GA0000000，主機尾碼A)係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年8月22日檢定合格，有效期限至113年8月31日止，有該檢定合格證書在卷可憑(見本院卷第67頁)。足認該「警52」設置位置、測速距離、儀器檢定等相關採證程序均屬合法，則原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，自堪予認定，被告所為裁罰，並無違誤。㈣原告雖主張現場沒看見警察執勤等語。然查內政部警政署固曾於95年制訂「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」，並於103年修正第五(三)1.(5)點規定時，就超速之取締部分明定：「執行非固定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」該作業注意事項業於108年12月31日經該署以交字第10801763712號函停止適用。且依處罰條例第7條之2規定第1項第7款、第2項第5款規定，如員警依科學儀器採證取得足資證明原告構成違規行為之證據資料，即可逕行舉發，至於員警是否係以公然方式或原告知悉所在位置之情形下取證，則非所問。是原告陳稱沒看見警察在場，尚不影響本件違規事實之判斷，併予敘明。㈤原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高 時速逾40公里至60公里以內」之違規，事屬明確，原處分依法裁處原告罰鍰1萬2000元、吊扣系爭車輛牌照6個月，並應參加道路交通安全講習部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分對原告記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，本件違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月 　5 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 林俐婷