交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第975號 原 告 楊仕堅 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日 中市裁字第68-GIQE20145號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年9月30日21時43分許，駕駛牌照 號碼TDT-5233號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市中區中山路與綠川東街之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「駕駛車輛行經行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過」之違規，為執勤員警當場製單舉發。被告認舉發無誤，於同年11月17日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第24條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第2目，及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)4條第1項第10款等規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-GIQE20145號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：當時直行剛好綠燈轉黃燈快速通過，遭警攔檢， 但當時天色昏暗，行人穿著暗色衣服，而且遭系爭車輛A柱遮擋，所以沒發現行人。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：系爭車輛穿過系爭路口行人穿越道時，與行人相 距約1組枕木紋又1個間隔長，約120至200公分。原告未能謹慎駕駛，注意行人穿越狀況，未善盡駕駛人之注意義務，且無不可歸責於己之事由，自應受罰。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道， 遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」 　㈢處罰條例： 　　⒈第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或 其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1200元以上6000元以下罰鍰。」 　 ⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 　 ⒊第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處 罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」㈣處理細則第2條第5項第3款第2目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：…㈡第44條第2項或第3項。」㈤講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」㈥內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項（下稱取締認定原則）：㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第一分局112年10月18日中市警一分交字第1120051062號函、執勤員警之職務報告暨舉發照片、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本院就舉發影像當庭勘驗如下： 　　⒈螢幕時間21：42：00(影片時間00：00：48)處，員警沿綠 川東街由北向南行駛。依螢幕畫面，該路段與中山路交匯處之交通號誌燈號為紅燈(圖1)。 　　⒉螢幕時間21：42：10處，原告所駕駛之白色小客車( 下稱A 車) 從螢幕之右側往螢幕之左側行駛( 行車動向為：沿中山路由西向東行駛，〈圖2 〉) ，並通過綠川東街與中山路之交岔路口；螢幕時間21：42：14處，員警左轉至中山路。依螢幕畫面，當時A車於通過交岔路口後即放慢行車速度，且有2名行人行走在位於A車左前方之行人穿越道上(圖3)。 　　⒊螢幕時間21：42：16處，A車行駛通過行人穿越道上，依螢 幕畫面，當時A 車距行走於行人穿越道之2名行人，約1個枕木紋間隔( 圖4)。 　　⒋螢幕時間21：42：20處，A車停靠於道路之右側；螢幕時間 21：42：22處，員警行駛至A車之左前方並對A車鳴按喇叭。 　　⒌螢幕時間21：42：28至21：43：37處：員警：「你剛剛過 來沒看到有2個行人嗎?」原告：「沒有看到阿。」員警：「蛤?」原告：「真的沒有啊，有看到我就停了阿。」員警：「他就這樣子過去欸。」原告：「真的沒有看到啦。真的啦，有看到我就停了，不可能不停，因為…」㈢依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有行人穿越行人穿越道，且與原告所駕駛之系爭車輛相距僅約1個枕木紋之間隔，依設置規則第185條第1項規定，顯在3公尺之範圍內，則原告自有禮讓該行人優先通行之義務。當時雖屬夜間時分，但有路燈照明，且原告亦有開啟車燈，故即使行人穿著暗色衣物，仍非不能加以察覺。何況夜間駕車，行經交岔路口，本應更加謹慎，注意四周路況，以避免發生不測意外，此對居於弱勢地位之行人尤其重要，是此項交通行為義務，自不能以天色昏暗、行人穿著暗色衣物、遭汽車A柱遮擋等情由而卸免其責任，原告前揭主張自無可採。原告駛至系爭路口，於行人穿越道未禮讓行人通過而逕自先行駛越，足認有過失，其違反處罰條例第44條第2項規定，甚為明確，被告據以裁罰，並無違誤。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行經行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　 月 　7 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 林俐婷