交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第983號 原 告 蔡銘維 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月26日 中市裁字第68-GFJ380439號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年8月18日7時52分許，騎乘牌照 號碼NBL-5011號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經臺中市清水區海濱路鐵路平交道(下稱系爭平交道)西往東方向時，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發均無誤，於同年10月26日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第54條第1款、第24條第1項，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第11款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-GFJ380439號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6萬7500元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：原告當時綠燈跟隨前方一黑色車輛通過時，該黑 色車輛為躲避一位機車騎士而跨越車道，當下不瞭解黑色車輛情況，等黑色車輛通過後才發現前方有機車騎士，所以緊急閃躲。當下沒有警鈴，閃躲時黃燈才亮，因狀況緊急所以專注於前方，如果急煞反而會造成自身危險。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：依檢舉影像，系爭車輛在警鈴已響且閃光燈號誌 閃爍開始運作時，未減速暫停，反而自左側繞過前方機車騎士加速闖越系爭平交道，所稱緊急閃避機車，顯然無稽。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通安全規則(下稱道安規則)第104條第1項第1款：「汽 車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」 　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)： 　　⒈第157條：「(第1項)近鐵路平交道線，用以指示前有鐵路 平交道，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。(第2項)本標線僅用於無看守人員之鐵路平交道，其線條及標字規定如左：一、交叉線：白色，具反光性能，線寬40公分，縱向長度6公尺，交角37度。二、『鐵路』標字：白色，具反光性能，標寫於交叉線之左右部位。三、橫向虛線：白色，具反光性能，線寬60公分，線段長60公分，間距40公分。四、禁止超車線：黃色，具反光性能，線寬10公分。五、停止線：為橫向標線，白色，具反光性能，線寬30公分，與路中心線垂直繪設，距離近端之鐵路外側軌條至少3公尺。單股軌道設置一條，雙股以上軌道設置二條，間距30公分。」 　　⒉第194條第3款第2目：「號誌依其功用分為下列各類：三、 特種交通號誌包括：…（二）鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道前。」 　　⒊第209條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表 示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」 　　⒋第233條第4款：「號誌時制設計之基本規定如左：…四、鐵 路平交道號誌雙閃紅燈，其閃爍次數每分鐘為40至50次。至少在火車駛抵平交道前20秒即應開始顯示。」 　㈢處罰條例： 　　⒈第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情 形之一者，處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」 　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 　㈣講習辦法第4條第1項第11款：「汽車駕駛人有下列情形之一 者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十一、違反本條例第54條規定。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、系爭機車車籍資料暨本院之勘驗筆錄及影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗民眾檢舉之影像結果如下：⒈原告騎乘機車(下稱A車) 沿臺中市清水區濱海路(下稱該路段) 由西向東行駛，且前方行駛一部黑色自小客車(下稱B車) 。螢幕時間07：52：38處，原告駛越該路段與鎮新路之交岔口。依螢幕畫面，該交岔路口處設有「警25」與限速15公里之標誌(圖1)。⒉螢幕時間07：52：44處，螢幕畫面之右側設有一面橘色之告示標誌(依Google Map街景圖，該標誌內容為「前方平交道監視錄影中」，圖2)，且前方有一鐵路平交道(圖3)，平交道上方之號誌燈號則在閃爍。⒊螢幕時間07：52：45處，B車向車道之左側偏移行駛。依螢幕畫面，當時B車之右前方有部普通重型機車(下稱C 車)，停駛於劃設在該路段之黃色網狀線上，A車則行駛於C車之正後方；A車與B車、C車間相距約一個汽車車身之距離(圖4)，且鐵路平交道前方設有「遵34」之標誌。此時平交道上方之號誌燈號仍在閃爍。⒋螢幕時間07：52：46處，A車向車道之左側偏移行駛並超越C車。螢幕時間07：52：47處，A車駛入劃設在系爭路段上之黃色網狀線，影片之背景聲音則有警鈴之聲響。螢幕時間07：52：49處，A車駛越鐵路平交道；螢幕時間07：52：50處，鐵路平交道上之遮斷器開始下降。㈢依上開勘驗結果，系爭機車駛至系爭平交道前方停止線之前，警鈴與閃光號誌燈號均已開始鳴響、閃爍，依道安規則第104條第1項第1款規定，原告即應暫停行駛，然其仍繼續前行，搶先在遮斷器放下之前，越過劃設於路面上之黃色網狀線與鐵軌，自該當處罰條例第54條第1款所定「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖鐵路平交道」之違規，而應受罰。原告主張為緊急閃躲前方機車且沒有警鈴聲響云云，與本院勘驗結果不符，自無可採。㈣系爭平交道係無人看守之平交道，依勘驗現場照片所示，業已依設置規則第157條第2項規定劃設白色交叉線，並有「鐵路」標字，標寫於交叉線之左右部位。此外，亦有劃設橫向白色虛線、黃色禁止超車線及橫向白色停止標線，並依設置規則第194條第3款第2目規定，於系爭平交道前設置並列之圓形雙閃紅色燈號（見本院卷第79至80頁），並無不符設置規定之情形，則被告所為裁罰，即屬有據。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「警鈴已響、閃光號誌已顯示 ，闖平交道」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月 　8 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 林俐婷