交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交更一字第5號 原 告 蔣秀葉 住○○市○○區○○路0段000號 送達處所：臺中市○○區○○路000巷 000號 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複代理人 林思瑜律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月11日中 市裁字第68-GV0000000號裁決書，提起行政訴訟，經臺灣臺中地 方法院以111年度交字第424號判決駁回，上訴後經本院高等行政 訴訟庭以112年度交上字第82號判決廢棄，發交本院地方行政訴 訟庭更為審理，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發交前上訴審訴訟費用新臺 幣750元合計新臺幣1,050元，均由原告負擔。事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有號牌3721-N9號自用小客車（下稱系爭 車輛），於民國111年1月24日22時49分許，行經臺中市豐原區中正路與豐原大道八段口，有「行經警察機關設有告示執行酒棈濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，經臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警對車主即原告填製第GV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告未於到案期限前檢附事證辦理歸責實際駕駛人，被告遂於111年8月11日，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第24條第1項第1款之規定，以中市裁字第68-GV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。 三、兩造陳述與聲明： (一)原告主張：舉發機關員警當時雖設有攔檢點，但當時天色昏 暗，其沒有看見「酒測」兩字，誤以為是要抓通緝犯；其跟隨前方車輛依序前進，因車輛有死角，且員警未有明確示意停車受檢，員警指揮棒手勢使其誤以為是要求離去，況其並無加速離去動作；又其執業須駕駛車輛，倘遭吊銷駕駛執照將影響生活等語，並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯：按舉發機關檢附資料顯示，舉發員警於違規地點 設置LED式「酒駕臨檢 機車靠右」告示牌及三角錐等設備，並以警用車輛及三角錐縮減車道、設立臨檢區域，客觀上足使一般駕駛人知悉前有攔檢點。而參以舉發員警密錄器影像，行經此攔檢點之車輛皆依序排隊受檢，並無原告稱直接放行等情，顯見員警指揮手勢明確；況行駛於原告前方之車輛高度較系爭車輛高，該車輛之車主皆得看見指揮棒，且指揮員警與系爭車輛間並無它物遮蔽，故原告應無不能注意之情。系爭車輛行經攔檢點，即有停車接受警方稽查之義務，於警方同意前皆不得擅自駛離，系爭車輛既經指揮員警指示停車接受稽查，即有配合之義務，卻趁警方防備不及，加速闖越，違規事實明確，該當道交條例第35條第4項之規定等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有舉發機關111年4月29日中市警豐分交字第1110021363號函（檢附受理民眾違反道路交通管理事件調查表、頂街派出所照片黏貼紀錄表）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件（見臺灣臺中地方法院111年度交字第424號卷第49-55、59-65頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張其不知員警於該攔檢處所係執行酒精濃度檢測，且誤以為員警要求其離去，而無逃逸之故意，是否可採？又原告主張吊銷駕駛執照影響生活，得否作為減免其違規責任之理由？ 五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、行為時道交條例-⑴第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，……。」⑵第24條第1項第1款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」⑶第35條第4項第1款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；……：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」2、警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」 (二)原告有逃逸之故意： 1、按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站者，查證其身分；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款、第8條第1項第3款分別定有明文。由此可見，我國法之合法實施酒測係區分「攔停」及「實施酒測」二階段，前者又可區分為「行經酒測站之集體攔停（第6條第1項第6款、第7條第1項第1款）」及「隨機攔停（第8條第1項）」。警察對於行經「酒測站」之駕駛人，為確認身分無須合理懷疑即得先攔停人及車輛，與「隨機攔停」必須「合理懷疑」始得攔停迥異；惟攔停後對駕駛人「實施酒測」時，無論駕駛人先前係因集體攔停或隨機攔停，均須「合理懷疑」交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」，始得對駕駛人實施酒測。經本院於兩造到庭時當場勘驗員警提供之錄影影像，勘驗過程可見舉發機關已於違規地點設有攔檢點，此亦為原告所不爭執，員警並擺放三角椎引導車輛駛入中線車道與外側車道受檢，且在緊鄰中線車道駕駛側之旁放置有「酒駕稽●」之黃色告示牌，其高度與駕駛人視線相當，字體也不小，有勘驗筆錄與編號1-8至1-26號勘驗畫面截圖照片在卷可證（見本院113年度交更一字第5號卷〈下稱交更一卷〉第35、51-60頁）。原告駕駛系爭車輛進入中間車道（詳後述）時，應能看見該告示，而清楚舉發機關設立該攔檢點目的在執行酒精濃度檢測之任務，是原告主張沒有看見「酒測」兩字，誤以為是要抓通緝犯云云，非可採信。2、再詳稽前揭勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片（見交更一卷第35-43、59-111頁），員警均係以平舉閃爍之紅光指揮棒攔下進入中線車道之車輛，待車輛停車、駕駛開窗後彎腰、探頭望向車內，確認駕駛有無飲酒可能後，始放行車輛離去。系爭車輛接近員警時，員警對其前方車輛，也是採用相同方式檢查，故原告應知悉駕駛人應停車、開窗讓員警初步檢查後始得離去，然其仍未開啟駕駛座車窗，且於員警於其左前方伸出、揮動指揮棒時，未停止車輛而持續前進而離開。由此可知，系爭車輛進入攔檢點時，前方多部車輛均受員警指示開啟車窗，待員警靠近駕駛初步判斷無酒駕嫌疑後始容許離去，且其前方之車輛也是以相同方式受檢，況系爭車輛靠近員警時，員警也是舉起閃爍之指揮棒要求停車，其攔檢方式與前面車輛都一樣，可合理判斷當時員警也是要求原告停下車輛、開啟車窗受檢，原告卻拒絕停車受檢而離去，顯見原告主觀上有不依指示停車接受稽查之故意甚明。原告主張車輛有死角，且員警未有明確示意停車受檢，員警指揮棒手勢使其誤以為是要求離去云云，與勘驗所見全然不同，難認可採。 (三)原告另稱吊銷駕駛執照影響生活云云，因原告非不得另以大 眾交通工具或搭乘計程車等代步，斷無僅以處罰效果造成利益不便，即得免除交通違章責任，要屬當然之理，原告此部分主張並無理由。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元、發 交前第二審裁判費750元，合計為1,050元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審及發交前上訴審訴訟費用額如主文第二項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 周俐君