交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第127號 原 告 黃玉馨 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日中 市裁字第68-GFJ458909號、68-GFJ510742號、68-GFJ692262號， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分1、2、3關於記違規點數1點部分均撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　緣本件原告於民國112年8月12日、8月13日及9月25日將屬第 三人中租迪和股份有限公司所有，車牌號碼為000-0000號之租賃小客車(下稱系爭車輛)，停放於臺中市西區華美街41巷與華美街口、臺中市○區○○街00號，遭民眾檢舉後，經由臺中市政府警察局員警檢視相關資料認定有「在人行道臨時停車」、「在人行道停車」之違規行為，而分別掣開GFJ458909、GFJ510742、GFJ692262號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單1、2、3)。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1項第1款、第56條第1項第1款、行為時第63條第1項、第85條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年1月17日分別以中市裁字第68-GFJ458909號、68-GFJ510742號、68-GFJ692262號裁決書(下稱原處分1、2、3)，分別裁處原告罰鍰（下同）600元，記違規點數1點；罰鍰900元，記違規點數1點；600元，記違規點數1點，原告不服，提起行政訴訟。 三、原告主張略以： 　　系爭地點並未見有任何標示「人行道」或「禁止停車」，即 不能謂在人行道違規停車，又既然是「人行道」或「禁止停車」即應有明確標線標誌等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： 　㈠按道交條例第3條第10款、第11款之規定，所謂「臨時停車」 ，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；所謂「停車」，則係指車輛停放於道路兩側或停車場，而不立即行駛之狀態。準此可知，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態。至於臨時停車則係停車之特殊狀態，亦即其停車須符合下列3要件，始構成臨時停車：一為「停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿3分鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定。查舉發通知單1、3部分，因檢舉照片停止時間未滿3分鐘，且無法確認駕駛座是否有人，故以人行道臨時停車論；舉發通知單3部分，停車時間未滿3分鐘，違規檢舉照片能確認駕駛座無人，無法保持立即行駛狀態，屬人行道停車。 　㈡至於原告辯稱該處未見任何人行道之標誌或禁止停車之標誌 云云。然查，依道交條例第3條第1款及第3款規定，專供行人通行之騎樓屬於人行道之一種，亦屬道路之範圍，而同法第56條第1項第1款及第55條第1項第1款之規定，即昭示「人行道即屬於禁止臨時停車及禁止停車之處所」；同法第90條之3第1項另指明「人行道得於有權機關考量該址具體狀況及綜合客觀因素後，依法繪設標線或設立標誌將其規劃為機車、慢車之停車處所」。是以，依現行法規關於人行道或騎樓之停車規範為：「原則上為禁止停車及臨時停車處所，例外經有權機關劃設標線或設立標誌後方可合法停放機、慢車」，故原告主張未設置禁止停車之標誌云云，於法未合，顯屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院判斷如下： 　㈠原告雖主張系爭地點並未見有任何標示「人行道」或「禁止 停車」云云，然查： 　⒈依道路交通安全規則（下稱道安規則）道第111條第1項第1 款及第112條第1項第1款及道交條例第55條第1項第1款、第56條第1項第1款、第3條第3款等規定得知，騎樓屬於專供行人通行之人行道範圍，且人行道係屬禁止臨時停車處所，汽車不得臨時停車或停車，否則，即成立違規臨時停車或停車行為。⒉道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」據此可悉，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，此為概念邏輯上所當然。復依前揭規定，可知所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，「立即行駛」就是「行駛」；反之，「非立即行駛」就是停車，而「臨時停車」，因為並非「立即行駛」，當然為「停車」的概念所涵蓋，至於處罰條例第3條第10款將臨時停車定義為「指車輛因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，只有符合道交條例第3條第10款規定之各項法律構成要件要素，才該當於「臨時停車」之定義，否則如有其中一法律構成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義（臺北高等行政法院108年度交上字第285號判決意旨參照）。 　⒊查依舉發照片（本院卷第47至61頁），可知系爭車輛停放系 爭地點，車輛車身大部分置於建築物之騎樓，則系爭車輛確實於人行道上停車或臨時停車；且人行道係以法律明示禁止臨時停車與停車，原不待主管機關劃設或設置標線、標誌，縱於人行道上設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意，不得謂無禁止停車標誌即得於人行道上停車或臨時停車，而依檢舉人所提供之照片，就原處分1及3部分系爭車輛停放在人行道上時間未滿3分鐘，且無從知悉駕駛座是否有人，則被告僅認定原告係屬道交條例第3條第10款規定之「臨時停車」行為，而以處罰較輕之道交條例第55條第1項第3款規定裁處原告，尚無違誤。此外，依檢舉人所提供之照片，就原處分2部分系爭車輛停放在人行道上時間未滿3分鐘，被告認系爭車輛駕駛座空無一人，始認系爭車輛未保持可立即行駛狀態，而舉發停車違規行為，亦無不當，故原告上開主張，並無可採。 　㈡記違規點數1點部分： 　　按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分1、2、3記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。 　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、結論： 　　原告之訴關於請求撤銷原處分1、2、3中違規記點1點部分有 理由，其餘無理由應予駁回。本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 法 官 温文昌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 張宇軒 附錄應適用之法令：　 一、道交條例第3條第3款、第10款規定：「本條例用詞，定義如 下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」。 二、道交條例第55條第1項第1款之規定：「汽車駕駛人，臨時停 車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」。 三、道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有 下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：…五、在禁止臨時停車處所停車。」 四、道安規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應 依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」 五、道安規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下 列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」