交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第23號 原 告 趙秀麗 住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複代理人 林思瑜律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月8日中 市裁字第68-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣840元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣840元 。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年6月15日12時32分許，駕駛牌照 號碼8838-U8號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺中市瀋陽路與興安路口，因倒車不慎碰撞停放在路旁之機車(下稱系爭機車)，致系爭機車受損而仍離開現場，經警獲報調查，認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年12月8日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以中市裁字第68-GW0000000號裁決，裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)3000元、吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年1月7日繳納、繳送…。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法送強制執行，自113年1月8日起吊扣駕駛執照6個月，並限於113年1月22日前繳送。㈡113年1月22日前未繳送駕駛執照者，自113年1月23日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年1月23日起1年內不得重新考領駕駛執照。」其後被告將裁罰主文第二項之易處處分予以刪除（下稱原處分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：當時雙方均在便當店買便當，原告離開倒車時不 慎碰撞系爭機車後，有立即下車察看關心，與車主何寓洋檢視系爭機車，雙方確認沒有人員受傷，車損部分沒有詳查，之後雙方都沒有留下聯絡方式即各自離開。原告離開後不久就接到員警來電說何寓洋報警處理，感到相當錯愕，便到第五分局說明經過，得知何寓洋聯絡方式後詢問其狀況，何寓洋也說他無意報警，是便當店服務生主動熱心報警，可見原告並無逃逸故意。事後原告已與何寓洋達成和解，原處分應有違誤。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：有無逃逸故意，應依客觀事實判斷，只要有發生 車禍，知悉有車損人傷之可能而仍離去，縱非直接故意，亦有間接故意。原告當時明知已撞倒系爭機車，卻未通知警察到場處理並為必要處置，亦未與被害人達成和解或留下聯絡方式，即離開現場，即使事後和解，仍不影響肇事逃逸之故意及違規事實之認定。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通事故處理辦法(下稱事故處理辦法)： 　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事 故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」 　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人 應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」 　㈡處罰條例： 　　⒈第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死 亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」 　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、和解書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第五分局113年2月5日中市警五分交字第1130014951號函、職務報告書、系爭車輛之車籍資料、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表暨採證照片等附卷可證，堪信為真實。㈡處罰條例第62條第1項規定，發生交通事故而無人傷亡，未依規定處置或逃逸者，應受處罰，其立法目的，在於肇事後得及時採證釐清肇責，保障被害人損害賠償請求權，並避免事故後可能衍生其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之無謂交通風險。此由事故處理辦法第3條第1項規定，包括豎立故障警告標誌、不得任意移動車輛及現場痕跡證據、標繪車輛位置及現場痕跡證據後將車輛移置不妨礙交通之處所、通知警察到場並配合調查等處置作為，即可明瞭。是其應受處罰者，乃「未依規定處置」或「逃逸」之行為，並非「肇事」之行為，至於肇事責任，亦即行為人對於交通事故之發生是否具有故意或過失，並非所問，只要有肇事之客觀事實，即有依規定為必要處置之義務。又「未依規定處置」及「逃逸」，二者為不同之行為態樣，處罰亦輕重有別。行為人未依規定處置，主觀上可能出於故意，或有疏虞、懈怠之過失，均應受罰，尚無疑義。至於逃逸，顯寓有逃避責任、逸脫行蹤之意涵，解釋上即應限於故意始能成立，尚無過失逃逸之可言。再者，課予行為人肇事後必須依規定處置且不得逃逸之義務，須以行為人對於肇事之客觀事實具有認識為必要，如根本不知已發生交通事故，自無從要求其為必要之處置，更無所謂逃逸避責之問題。至於行為人是否知有肇事，則應依行為時之客觀具體情況予以綜合判斷之。又發生交通事故肇致車損或人傷，固可能發生侵權行為損害賠償責任，惟此屬被害人得處分事項，是如被害人當場無追究之意，同意他方離去現場，該肇事現場又無公共安全之疑慮，即不生依法為必要處置之義務，亦無肇事逃逸之可言。㈢經查，本件事發過程，證人何寓洋到庭證稱：「當時我要去買東西，有聽到撞擊聲，發現我的機車倒地，我就過去扶起來，原告有下車，我跟他說我人沒事，因為我不在車上。當時沒有說到賠償的事，當時原告如何回覆，有點久了，我記不太清楚。因為我也急著買東西。當下不知道有車損，是拿完東西回來要騎車才發現，那時才聽到周圍的人有人幫我報警，我才跟著報警，因為我也是第一次發生這樣的事情。」等語（見本院卷第110至112頁）。依其證述，可知原告肇事後確有下車察看，並與被害人何寓洋交談，何寓洋告知其沒事，隨後即任由原告離開現場，何寓洋則返回便當店買東西，乃因有其他人報警，何寓洋返回發現系爭機車有車損，而跟著報警。再參酌事發後原告與何寓洋LINE對話紀錄，何寓洋對原告表示「她報警了，結果我多一張罰單，哈哈。…其實就是殼破掉，結果我要付錢，跟我說幫我報警了」（見本院卷第17頁）。則依該事件歷程及雙方互動情形觀之，應認何寓洋在現場並無追究原告之意，乃任由原告離去現場，原告既經何寓洋之同意而離開現場，自不能認其主觀上有逃逸避責之故意。且本件肇事現場並無事證顯示現場有何公共安全之疑慮，則雖事後何寓洋發現有車損而有報警之行為，仍不得倒果為因，遽認原告有肇事後未依規定處置逃逸之違規。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告肇事後經被害人同意而離開現場，不構成「 汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規。被告依前揭規定作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元及證人旅費540元，合計840元，應由被告負擔，因已由原告預納，爰命被告給付原告840元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 書記官 林俐婷